довательно, необходимо признать, что правило 208 ст. имеет одинаковую силу относительно обоих случаев, указанных в 209 ст., или признать, что перевод дела без согласия истца из одного суда в другой ни в каком случае не может быть допущен, будет ли иск предъявлен тогда, когда место исполнения определено в договоре, или же тогда, когда по свойству обязательства будет видно, что исполнение его может последовать только в определенном месте.
Кроме этого, я должен рассмотреть правило 208 ст. по отношению к постановлениям предыдущих 206 и 207 ст., и преимущественно по отношению постановления последней статьи, так как, в ней тоже заключается указание, когда ответчик может просить о переводе дела в другой суд. Из рассмотрения правил этих статей в совокупности следует заключить, что ответчик, привлеченный к суду на основании правила 209 ст., не будет иметь права просить о переводе дела в другой суд без согласия истца, по месту своего постоянного местожительства, если он имеет таковое, и может, на основании 207 ст., удостоверить в этом суд; но если он даже будет привлечен к суду по месту своего временного пребывания, или даже по месту остановки его на короткое время по случаю проезда, то и в этих случаях он не вправе будет просить о переводе дела в другой суд без согласия истца, когда он вместе с тем привлечен к ответу в суд по месту исполнения договора, и именно о понуждении к его исполнению. Еще я должен заметить по поводу правила 208 ст. то, что оно должно быть понимаемо гораздо шире в виду постановления 209 ст., чем оно может казаться по буквальному его содержанию; именно, ввиду 209 ст., дозволяющей во всяком случае предъявлять иски по месту исполнения договора, становится безразличным, будет ли ответчик во время предъявления иска тому суду, в ведомстве которого должно последовать исполнение договора, застигнут в округе этого суда, или нет; во всяком случае следует признать, что, будет ли он застигнут или нет, он не будет иметь права просить о переводе дела, без согласия истца, из суда, в ведомстве которого должно последовать исполнение по договору, в суд по месту его постоянного жительства потому, что истец, предъявляя иск на основании постановления 209 ст., действует по праву, предоставленному ему самим законом, которого, конечно, он не может быть лишен исключительно по воле частного лица — ответчика. Если же допустить, что ответчик имел бы право просить суд о переводе дела, без согласия истца, в суд по месту своего постоянного жительства, если только он, во время самого предъявления иска, не застигнут истцом в округе того суда, в котором должно последовать исполнение по договору, то именно пришлось бы допустить только что указанные мной последствия.
Сейчас рассмотренными статьями еще не ограничиваются те изъятия из общего правила подсудности по местожительству ответчика, которые закон считал нужным установить в интересах истца, конечно потому, что изъятия эти действительно не гарантируют еще вполне истца в его правах на судебную защиту. Могут быть случаи, когда или ответчик скрывается, так что его местожительство истцу бывает вовсе неизвестно, между тем как истец, по самому основанию его иска, не может воспользоваться правилом 206 или 209 статей; или ответчик находится в таком месте, на которое не распространяется власть наших судов, именно когда ответчик находится вне пределов государства, но когда надо дать истцу возможность привлечь к суду ответчика и в этом случае. Правило подсудности, заключающееся в следующей статье, дает истцу возможность предъявить иск и при таких обстоятельствах.
