называет просьбой и указывает самый порядок рассмотрения этих просьб в порядке судопроизводства охранительного, и если признать, что название требования о разделе наследства просьбой или иском безразлично, то конечный вывод из этих соображений будет тот, что если устав отводит место для рассмотрения требований о разделе наследства в порядке судопроизводства охранительного, то тем самым он исключает возможность рассмотрения этих требований в порядке состязательного судопроизводства, а следовательно, помещение в 215 ст. правила о подсудности такого иска, который в порядке состязательного судопроизводства и возникнуть не может, совершенно излишне. А затем, вследствие того, что требования о разделе наследства должны быть рассматриваемы судом в порядке охранительного судопроизводства, то и подсудность этих требований должна определяться также правилами охранительного судопроизводства, т. е. что требования о разделе наследства, согласно 1409 ст., подлежат рассмотрению того суда, в ведомстве коего состоит делимое имущество. Иное дело, конечно, требование о переделе, после раз утвержденного судом раздела; требования эти имеют вполне характер исковых требований, потому что представляются домогательством одного из наследников об уничтожении раздела, и потому требования эти сам устав (1420 ст.) признает подлежащими рассмотрению в порядке состязательного судопроизводства. Но, тем не менее, не о подсудности этих требований говорится в 215 ст., потому что правило о подсудности этих требований заключается в следующей 216 ст. Но неужели можно допустить, что составители уставов поместили, совершенно напрасно, в 215 ст. такое правило подсудности, которое никакого применения иметь не может. Вряд ли можно допустить такое предположение. Но если так, то все же остается неразрешенным вопрос о том, что же следует разуметь под выражением 215 ст.: „иски о разделе“, и о каком именно иске идет речь в этих словах 215 ст.? По мнению Гольмстена, в этой статье идет речь о просьбах наследников о разделе наследственного имущества в тех случаях, когда между ними нет согласия на раздел (Учеб. гражд. суд., стр. 59); но мы уже видели, что в этой статье не может быть и речи, как о подсудности требований о разделе наследства, потому что требования эти подлежат вообще рассмотрению в порядке охранительного судопроизводства, так и о подсудности исков о переделе, потому что подсудность этих последних исков определяется правилом следующей статьи, вследствие чего, конечно, и мнение профессора Гольмстена не может быть признано правильным. Но, кроме этих требований, относящихся к разделу наследственного имущества, есть еще одно требование не собственно о разделе всей массы наследственного имущества, но требование одного или нескольких наследников о выделе из общей массы наследства их наследственных долей. Такой иск имеет свое основание в постановлении 550 ст. X т. 1 ч., по которому никто не обязан оставаться соучастником в общем имении, подлежащем разделу. Требования же, основанные на этой статье Х-го тома о выделе наследственной доли из общей массы наследства, имеют вполне характер искового требования, и суть, как мы видели в первой главе, иски смешанные; поэтому, мне кажется, под выражением 215 ст. „иски о разделе“ следует разуметь не что иное, как именно иски о выделе, потому что это единственный иск, относящийся к разделу наследства, который может подойти под правило подсудности, установленное в 215 ст.
Кроме исков о разделе, 215 ст. заключает в себе правило подсудности также для исков наследников против подлинности и действительности завещаний.
