дело может быть подсудно. Конечно, истцу не может быть отказано в праве предъявить, в этом случае, свой иск и по местожительству одного из ответчиков, потому что правило подсудности, установленное в 209 ст., как мы видели, имеет характер факультативный, т. е. что правило подсудности, установленное этой статьею, такого свойства, что истец имеет право выбора для возбуждения дела, или основание подсудности, предлагаемое этой статьею, или основание подсудности по местожительству ответчика, а при существовании нескольких ответчиков, по местожительству одного из них. То же нужно сказать в отношении подсудности дел о нарушении прав литературной, музыкальной и художественной собственности, когда в делах этого рода также является несколько ответчиков, т. е., что и относительно подсудности этих дел и на тех же основаниях истец имеет право или предъявить иск по местожительству одного из ответчиков, или в одном из судов, в округе которых последовало нарушение права истца. По мнению Липинского, напротив, в только что рассмотренных случаях иск обязательно должен быть предъявляем или по месту исполнения обязательства, или же по месту правонарушения, но никак не по местожительству одного из ответчиков по правилу 218 ст., на том основании, что особенные основания подсудности, установленные на эти случаи, должны исключать возможность применения правила этой статьи (Журн. гражд. и угол. пр. 1886 г., кн. 7, стр. 128), с каковым заключением нельзя согласиться потому, что оно положительно противоречит значению правил подсудности, указанных в 209 и 217 ст., как правил подсудности элективной, а никак не обязательной.
В рассмотренных мной до сих пор случаях мы имели в виду определить подсудность, когда в делах является несколько ответчиков и когда ответчики эти суть полноправные физические лица. Теперь я рассмотрю некоторые случаи, когда ответчиками являются также лица физические, но неполноправные. Когда по делу одним из ответчиков является несовершеннолетний, состоящий под опекой, то, так как, за несовершеннолетнего ответчиком на суде является опекун, местожительство которого и принимается, как мы видели, за основание подсудности, то в отношении подсудности дел такого рода не может возникнуть никаких особенных затруднений, и к подсудности этих дел приложимы вполне только что изложенные мной соображения. Но вопрос о подсудности делается сложнее в том случае, если один из ответчиков по делу будет лицо, объявленное несостоятельным. В каком суде, в этом случае, должен быть предъявлен иск? Известно, что на основании 21 ст., по объявлении должника несостоятельным, права его искать и отвечать на суде переходят к конкурсному управлению и что, на основании 223 ст., иски против несостоятельного должника должны быть предъявляемы суду, в котором производится дело о его несостоятельности. При существовании таких правил подсудности в отношении исков против лиц, объявленных несостоятельными, имеет ли истец право, когда дело его касается нескольких ответчиков, из которых один объявлен несостоятельным, предъявить, по своему усмотрению, иск в одном из судов, по местожительству одного из состоятельных ответчиков, или должен предъявить иск непременно в том суде, в котором производится дело о несостоятельности одного из ответчиков? Если мы в видах разрешения этого вопроса примем во внимание то обстоятельство, что подсудность по месту нахождения конкурса для исков к несостоятельным не есть изъятие из общего правила подсудности по месту жительства ответчика, но есть только такой признак подсудности, который должен только заменять основание подсудности по местожительству,
