нии этого понятия нет, а есть только одно — это то, что административное учреждение считает принятое судом к рассмотрению дело подсудным себе, или, лучше сказать, считает, что суд, принимая известное дело к своему рассмотрению, тем самым нарушает пределы его компетенции; и вот устав предоставляет административному учреждению право восстановить по своей инициативе нарушенную подсудность и указывает ему путь, следуя которому можно достигнуть восстановления нарушенной подсудности. Хотя правила устава, к толкованию которых я приступаю, имеют собственно такой характер и определяют только порядок восстановления нарушенной подсудности, так что заглавие параграфа: „пререкания о подсудности между судебными и правительственными установлениями“ как бы вовсе не соответствует содержанию имеющихся в нем постановлений, но, тем не менее, нельзя не признать, что на практике могут встречаться и такие случаи, когда между судебными установлениями и административными учреждениями действительно может возникнуть пререкание о подсудности, в настоящем, истинном значении этого слова, по крайней мере, пререкание характера отрицательного, потому что пререкание характера положительного, как мы увидим впоследствии, в силу самого закона, между судебными и административными установлениями и возникнуть не может. Задача комментатора, конечно, заключается и в том, чтобы по возможности определить порядок разрешения таких пререканий, и, притом, определить хотя и по аналогии, но непременно на основании имеющихся в уставе законоположений, хотя, при этом, нельзя не заметить, что в нашем уставе не начертано таких правил, которые бы прямо и непосредственно определяли порядок разрешения пререканий о подсудности, в случае возникновения пререкания между судебными и правительственными установлениями. Правила, преподанные уставом, нормируют только порядок восстановления нарушенной подсудности. Рассмотрим сперва правила эти по статьям.
Ст. 237. Всякое сомнение в том, подлежит ли возникшее в суде дело рассмотрению правительственных или же судебных установлении, разрешается судом, от коего зависит принять дело пли признать оное ненадлежащим судебному производству.
Ст. 239. На определения суда, о коих упоминается в статье 237, допускается частная жалоба отдельно от апелляции.
Правило цервой из этих статей повторяет, конечно, несколько в других выражениях и более пространно, постановление 229 ст.; поэтому, мне по необходимости придется при толковании 237 ст. повторить кое-что уже из сказанного мною при рассмотрении статьи 229. Так 237 ст. предписывает, подобно правилу 229 ст., самому суду разрешать вопросы о подсудности дела в том случае, если бы возникло сомнение о подсудности дела не судебным установлениям, уполномоченным законом ведать дела гражданские, а какому-либо из административных учреждений. На основании выражения 237 ст.: „разрешается судом“, следует заключить, что вопрос о подсудности и в том случае, если возникает сомнение о подсудности дела суду гражданскому, или административному учреждению, разрешается не единоличной властью председателя суда или заступающего его место, а судом в публичном заседании и в коллегиальном составе, причем, суд и обязан постановлять свое определение о подсудности. Прошение же, которым вчиняется какое-либо дело, во всяком случае должно быть принято, как бы ни было ясно видно из самого прошения, что заключающиеся в нем требования, по самому существу их, подлежат разбору не суда гражданского, а административного учреждения. По принятии же прошения, делу должен быть, конечно, дан ход в порядке, уставом указанном, и затем, когда дело, по соблюдении всех установленных
