судности. Какой же, спрашивается, момент судопроизводства должен быть признан таким моментом, с наступлением которого сообщение административного установления должно быть признано заявленным суду несвоевременно, и потому должно быть оставлено без движения? На основании 241 ст., в случае возбуждения административным учреждением пререкания о подсудности, производство дела в том суде, с которым пререкание возникло, останавливается. Из этих слов можно заключить, что возбуждение пререкания о подсудности возможно только во время производства дела в суде. Следовательно, для определения dies ad quem по отношению своевременности сообщений суду административным учреждением о подсудности дела, необходимо определить процессуальный момент, которым производство дела в суде оканчивается. Как на основании теории, так и на основании постановлений нашего устава гражданского судопроизводства, таким моментом, кажется, несомненно должно быть признано действие суда, выражающееся в постановлении решения по существу дела. Постановлением решения по существу дела оканчивается производство всякого дела в суде, потому что цель всего производства по делу именно в том и заключается, чтобы привести дело в такое положение, в котором оно может быть разрешено по существу. Коль скоро последовало в суде решение по существу дела, активная роль суда в производстве дела оканчивается; суд, в силу 891 ст., не вправе уже ни изменить, ни отменить свое решение; одним словом, суду уже не остается ничего более делать с производством дела, раз решенного. Если же признать, что с постановлением решения производство дела в суде оканчивается, то вместе с тем несомненно следует также признать, что сообщение административным учреждением суду о неподсудности дела может быть своевременно заявлено только до дня, в который постановлено судом решение по существу дела; заявление же, сделанное суду после этого дня, как последовавшее несвоевременно, должно быть оставлено судом без движения. Впрочем, нельзя не заметить, что день постановления решения не всегда будет крайним сроком, в который административное учреждение может сделать суду сообщение о неподсудности ему дела. Так, в случае, если судом будет постановлено заочное решение, и если затем, вследствие принесения отзыва, оно будет судом признано недействительным, административное учреждение, со дня признания судом недействительным заочного решения, снова в праве будет сделать суду сообщение о неподсудности, потому что, по признании заочного решения недействительным, дело возвращается в прежнее положение, и производство по делу продолжается до дня постановления судом второго решения. Если же не будет принесено отзыва на заочное решение, то административное учреждение не вправе будет сделать суду сообщение со дня постановления заочного решения, потому что, за непринесением отзыва, заочным решением также оканчивается производство дела в суде. Конечно, если одною из сторон будет принесена апелляция в судебную палату на решение окружного суда, административное учреждение будет иметь право возбудить вопрос о подсудности дела в судебной палате; но, если апелляции на решение окружного суда ни одною из сторон принесено не будет, то, кажется, следует признать, что путь для возбуждения пререкания о подсудности для административного учреждения в порядке, в статьях 237—244 указанном, должен считаться закрытым. Вывод противоположный вряд ли можно принять, т. е. вряд ли можно признать, чтобы административное учреждение в праве было делать суду сообщение о неподсудности дела и после постановления судом решения по существу дела, или, другими словами, по окончании в суде производства по делу. Предоставление административному учреждению такого широкого права привело бы просто
236
Ст. 238, 240.
