гих распоряжений, принимать во внимание: делается ли распоряжение администрацией в силу предоставленной ей законом дискреционной власти, каковые распоряжения Дарест называет actes d’administration pure и к каковым он относит, напр., общие меры полиции, надзора и дисциплины; или же, напротив, когда распоряжение администрации касается такой сферы правоотношений, в которой ей законом не предоставлено дискреционной власти действия, и где она обязана, напротив, действовать в пределах закона, уважая права частных лиц; только эти последние распоряжения администрации, по мнению Дареста, если ими нарушается какое-либо гражданское право частных лиц, могут быть оспариваемы, или путем административным, перед административными трибуналами, или путем просто судебным, перед обыкновенным судом (Justice administrative, стр. 222). Если бы принять к руководству для разграничения компетенции власти судебной и административной сейчас указанное разделение распоряжений администрации на два рода, то у нас пришлось бы, как по неимению отдельных административных трибуналов, так равно и на основании некоторых постановлений положительного закона, отнести все споры, могущие возникать из нарушения прав частных лиц и обществ распоряжениями административных установлений второго рода, к ведомству суда гражданского; а затем к ведению администрации относить только споры, могущие возникать из нарушения прав частных лиц и обществ распоряжениями первого рода. Что на основании этого разделения распоряжений администрации, действительно, может быть определена и разграничена компетентность суда и администрации и у нас, то доказательства этому я представлю несколько ниже, а сперва укажу на те попытки разграничения подсудности суда и администрации, которые уже были делаемы нашими процессуалистами. Так, Победоносцев (Суд. Рук., примечание под тезисом 9) и Юренев в его практических заметках (Журн. Гражд. и Торг. Пр., 1872 года, кн. 2, стр. 348) единогласно утверждают, что для определения подсудности исков частных лиц к административным установлениям, возникающих из нарушения их прав распоряжениями административных установлений, необходимо принимать во внимание: исходит ли распоряжение или требование от административного установления, действующего в силу предоставленной ему власти, или же действующего в качестве представителя казны, как юридического лица, и затем только споры, могущие возникать из распоряжений второго рода, они относят к ведомству суда гражданского, на том основании, что распоряжения первого рода, по мнению Победоносцева, делаются администрацией в интересе государственном, вследствие чего и спор или состязание о таковых распоряжениях между властью государственной и частным лицом неуместно; а по мнению Юренева, на том основании, что основанием спора или требования частного лица против распоряжения административной власти всегда является право политическое, а не гражданское. Хотя приведенное разделение распоряжений административной власти и может иметь очень важное значение для разграничения подсудности между ею и судом гражданским, но, несмотря на это, установить вполне точное разграничение подсудности исключительно на основании этого разделения — вряд ли возможно. В самом деле, сто̀ит только представить себе применение на практике указанного начала, в каком-либо частном конкретном случае, чтобы убедиться в том, что через отнесение к ведомству суда гражданского только споров, могущих возникать из распоряжении какого-либо административного установления, делаемых им в качестве представителя казны, как юридического лица, компетентность суда гражданского должна быть значительно сужена, даже вопреки прямым постановлениям закона. Случаи, когда распоряжения правитель-
14
Ст. 1—3.
