что он не лишен значения и в отношении процессуальном. В нашем положительном законе для ответа на этот вопрос мы имеем только правило, содержащееся в первом примечании к 213 ст. X т. 2 ч., правило, впрочем, не вполне определительное. На основании этого примечания — „одно лишь оглашение предмета, без предъявления самого иска, в надлежащем, законом установленном порядке, не прерывает земской давности“; следовательно, для перерыва давности необходимо возбуждение иска в надлежащем, законом установленном, порядке. Очевидно, что разрешение вопроса о том, может ли считаться за начало процесса возбуждение иска в суде некомпетентном, в том или другом смысле, всецело зависит от того, какое значение придавать правилу только что цитированного примечания к 213 ст., и преимущественно выражению — „предъявления самого иска в надлежащем, законом установленном, порядке“. Предъявить иск в установленном порядке в процессуальном отношении иначе нельзя понимать, как в том смысле, что иск должен быть предъявлен в суде на основании правил подсудности, начертанных в уставе гражданского судопроизводства, или, все равно сказать, что иск должен быть предъявлен в суд компетентный к разрешению возбуждаемого спора. Отсюда, по аргументу а contrario, сам собой следует тот вывод, что подача прошения в суд некомпетентный или предъявление иска вопреки правилам подсудности, установленным законом, не может считаться за начало процесса, на том основании, что подача прошения в суд некомпетентный не может быть признана процессуальным действием, правильно совершенным. Что за начало процесса может считаться только возбуждение иска в суде компетентном, признают и некоторые из наших цивилистов, как, напр., Энгельман (О давности по русскому гражд. праву. Журн. Минист. Юст. 1868 г., кн. 12, стр. 639), Мейер (Русское гражд. право, т. II, изд. 2, стр. 67) и Любавский (Юридические монографии, т. I, стр. 144). То же начало признано отчасти и сенатом (реш. 1868 года, №№ 209, 632 и многие другие), хотя из обозрения вообще сенатской практики по занимающему нас вопросу и нельзя не усмотреть, что вполне категорически сенат до сих пор еще не высказался, и приводимые им соображения в тех или других решениях его далеко не всегда можно признать правильными.
Признавая же, с своей стороны, как за начало, вполне согласное с законом, то правило, что только возбуждение иска в суде компетентном может считаться за начало процесса, я вместе, с тем никак не могу признать правило это за начало безусловное, нетерпящее никаких исключений. Так, по моему мнению, первым исключением из этого правила будет тот случай, когда иск будет предъявлен хотя в суде некомпетентном по общим правилам обязательной подсудности, но когда законом допускается, в отступление от общих правил обязательной подсудности, применение подсудности волюнтарной и когда иск будет предъявлен на основании правил этой последней подсудности. Вторым исключением будет, напр., тот случай, когда иск будет предъявлен в суде некомпетентном только в силу правил подсудности, установленных rationae personae, и когда вследствие непредъявления противной стороной отвода о неподсудности, дело будет разрешено по существу и решение суда вступит в законную силу. Могут быть и другие исключения. Нечего, конечно, и говорить о том, что иск должен быть признан начатым в суде компетентном в том случае, когда он предъявлен, напр., по месту временного пребывания ответчика, и когда суд признал только заслуживающей уважения просьбу ответчика о переводе дела в другой суд, по месту постоянного его жительства. Иногда же, напротив, начатие дела в суде компетентном не всегда может быть признано вместе с тем за
