степени не нашел никакого для себя затруднения в совместном рассмотрении исков, и постановил решение по обоим исковым требованиям, то, тем более, конечно, не может быть никаких процессуальных затруднении к совместному рассмотрению нескольких исковых требований, имеющих различные основания для инстанции апелляционной, которая только поверяет решение окружного суда, если и суд первой степени никаких процессуальных затруднений, в совместном рассмотрении нескольких исков, не находил. На этом основании я полагаю, что и возражение противной стороны о смешении истцом в его прошении исков, вытекающих из разных оснований, должно быть сделано непременно в первой инстанции суда, потому что, если суд первой степени, по отсутствию ли возражения о смешении исков, или оставивши это возражение без последствий, разрешит в одном деле, несколько исков, предъявленных совместно, — возбуждать вопрос о смешении исков впервые во второй инстанции не будет уже никакой цели, на том основании, что, если суд разрешил совместно несколько требований, вытекающих из разных оснований, значит, он не встретил к этому никаких судопроизводственных затруднений, вследствие чего, не может быть этих затруднений и для палаты. Кроме того, сенат высказал еще одно, совершенно верное положение по поводу правила 258 ст., которым признал, что в случае возбуждения исков, подачей одного искового прошения, вытекающих из разных оснований, суд не вправе выбрать одно из исковых требований и разрешить его но существу, а остальные требования, тем же решением, оставить без рассмотрения (реш. 1871 года, № 257). Тем более, конечно, на основании этого решения следует признать, что апелляционная инстанция не вправе в том случае, когда окружным судом разрешены все требования истца, вытекающие из разных оснований, разрешить только одно из требований по своему выбору, а остальные оставить без рассмотрения. Мнение же г-на Думашевского о последствиях нарушения правила 258 ст. мне кажется совершенно верным; в одном только, впрочем, я не могу вполне согласиться с ним — это в том, что суд, усматривая, что в исковом прошении смешаны иски, вытекающие из различных оснований, вправе возвратить такое прошение обратно просителю, как утверждает г-н Думашевский. Мне кажется, напротив, что суд этого права не имеет, а может только оставить исковое прошение, за нарушением 258 ст., без рассмотрения, и ничего более, потому что право возвращения или оставления без движения прошения, на основании 265 ст., принадлежит только председателю суда, или заступающему его место, а никак не суду; но право возвращения прошения по нарушению 258 ст. не предоставлено и председателю суда. Малинин также полагает, что прошение, в случае смешения в нем исковых требований, вытекающих из разных оснований, не может быть возвращено обратно просителю, на том основании, что главного мотива возвращения прошения или невозможности совершения дальнейших процессуальных действии по отношению прошения, заключающего в себе требования, вытекающие из разных оснований, не существует; вследствие чего, по его мнению, такое прошение может быть принято, но, затем, должно быть оставляемо без движения впредь до подачи истцом отдельных прошений по каждому требованию (Убеждение судьи, стр. 122). С этим положением, по изложенным сейчас соображениям, я также согласиться не могу, тем более, что применение его может влечь различные практические неудобства и затруднения, понятные каждому знакомому с делопроизводством в судах. Малышев, указав сперва, что правило 258 ст. вообще не должно быть толкуемо слишком в строгом буквальном смысле, совершенно основательно утверждает затем, что прошение, заключающее в себе смешение исковых
272
Ст. 258.
