сколькими лицами, цена иска должна определяться не суммой, следуемой ко взысканию в пользу каждого из истцов в отдельности, а общей суммой, отыскиваемой всеми истцами; хотя пункт этот редактирован в таком виде, что может подать повод полагать, что цена иска определяется указанным способом только тогда, когда несколько истцов отыскивают принадлежащие им части из общего целого. Это именно выражение может дать повод полагать, что такого рода иски могут быть предъявляемы только как бы к соучастникам того же общего целого, в котором участниками являются и истцы, и что, следовательно, в этих только исках цена его определяется стоимостью всех отыскиваемых частей, как это и на самом деле полагает из наших процессуалистов Малышев (Курс гражд. суд, изд. 2, т. 1, стр. 143), между тем, как на самом деле правило 3-го пункта должно иметь более общее значение и относиться к определению цены иска во всех случаях, когда является несколько истцов, как это объяснил Малинин (Убеждение судьи, стр. 41), и, притом, безразлично — вытекают ли иски нескольких истцов из одного и того же юридического основания, или из нескольких, во всех тех случаях, в которых может считаться допустимой объективная кумуляция исков, на том основании, что в этих случаях иного критерия для определения цены иска и указано быть не может. Но, из этого правила можно зато извлечь другое полезное указание в отношении определения цены иска в том, что если отыскиваются только части из общего целого, то цена иска ни в каком случае не определяется стоимостью всего целого, а только стоимостью отыскиваемых частей.
Что касается, наконец, содержания остальных пунктов 273 ст., то указания, в них заключающиеся, не могут иметь, кажется, никакого применения относительно точного определения цены иска, и, притом, правила эти, в отношении способа определения цены иска, стоят как бы в прямом противоречии с общим правилом, в силу которого цена иска всегда определяется суммой, показанной истцом в его исковом прошении. В самом деле, правильно ли будет определить цену иска совокупностью всех платежей, следуемых по какому-либо контракту, в то время, когда истец заявляет требование о взыскании одного какого-либо срочного платежа? Но, тем не менее, правила последних пунктов 273 ст. небесполезны и помещены в уставе не напрасно, и мне кажется, что единственное значение, которое они имеют в уставе, так это только, как указание суду для определения и разграничения подсудности таких исков, которые обыкновенно предъявляются без обозначения цены, но подсудность которых может быть различна, как, напр., в исках об уничтожении какого-либо договора, или в исках о понуждении к исполнению договора и проч. Напр., иск об уничтожении договора подряда заявлен без определения цены, положим, мировому судье. Если сумма всех платежей по договору, следуемых подрядчику, будет превышать сумму 500 р., хотя бы отдельные выдачи были и менее этой суммы, иск, во всяком случае, будет неподсуден мировым учреждениям, потому что в этом случае заявляется требование об уничтожении такого имущественного права, стоимость которого превышает 500 р., предел мировой подсудности по цене иска. Это же самое высказал и сенат в одном из его решений (реш. 1869 г., №47), хотя можно найти другие решения, в которых сенат высказался в смысле совершенно противоположном, утверждая, что в исках об уничтожении какого-либо договора цена иска должна определяться не суммой всех платежей, следуемых по договору, но только суммой платежей будущих (реш. 1884 г., № 64). Очевидно, что в подобном иске подсудность его и не может быть определена на ином каком-либо основании, как не на определении цены
