том случае, когда судебный пристав не застанет ответчика дома, то обязан вручить повестку домашним его, или заведывающему его имением или домом. Правило это требует несколько более подробного разъяснения в следующих отношениях: во-1-х, какие лица должны быть отнесены в категории таких лиц, которые могут быть признаны лицами домашними ответчика и которым может быть вручена повестка; во-2-х, требуется ли, чтобы лица эти обладали полной гражданской правоспособностью, напр., чтобы были совершеннолетние для того, чтобы они были вправе принять повестку, и, в-3-х, в каком месте повестка должна быть вручена этим лицам?
Относительно первого вопроса я должен сказать, что слово „домашние“ должно быть понимаемо в довольно широком смысле, так что к лицам домашним должны быть отнесены, по справедливому указанию Гольмстена (Учеб. гражд. суд., стр. 278), во-первых, все родные, живущие, обыкновенно, более или менее постоянно вместе с ответчиком, или в его семействе; затем, все лица, состоящие в услужении у ответчика, как-то — прислуга в тесном смысле слова, напр., лакеи, горничные, а равно и другие лица, состоящие на жаловании у ответчика, напр., приказчики, конторщики, и проч. Если же ответчик живет не в своем доме, или имении, а где-либо на квартире, то повестка может быть правильно вручена, как лицу домашнему, заведывающему, напр., тем домом, или конторщику, или, наконец, дворнику, как указал сенат (реш. 1876 года, № 71), и проч. Кроме того, устав дозволяет вообще вручение повесток заведывающим, т. е. управляющим имением или домом ответчика. Из того собственно обстоятельства, что устав упоминает об этих лицах отдельно, можно заключить, что устав выделяет их из категории лиц домашних, и, вместе с тем, признает за этими лицами право получения повестки и в том случае, когда они находятся в таком положении, что никак не могут быть отнесены в категории домашних лиц ответчика в настоящем значении этого слова, или таких лиц, которые действительно живут в одном доме с ответчиком. Такими лицами могут быть признаны, напр., управляющие самостоятельно каким-либо имением или промышленным заведением ответчика в таком месте, где ответчик и не живет никогда, и которые, поэтому, никак не могут быть признаны лицами домашними ответчика. Если закон дозволяет вручение повесток и таким лицам, то, мне кажется, составители устава, при включении в него правила о вручении повесток управляющим, как лицам не домашним и живущим, быть может, совершенно не в том месте, где живет сам ответчик, имели в виду тот случай, когда иск предъявляется против лица безвестно отсутствующего и когда повестка о вызове ответчика посылается непосредственно, и что, поэтому, кажется, следует признать, что только заведывающему таким имуществом ответчика, и когда местожительство его при предъявлении иска не указано, и может быть вручена повестка, когда это лицо не есть лицо домашнее ответчика, и что, напротив, во всех остальных случаях, повестка о вызове ответчика может быть вручена его управляющему только тогда, когда он есть лицо домашнее и живет в одном и том же месте с ответчиком. Иного толкования разбираемого правила и допустить нельзя, если иметь в виду ту цель, ради достижения которой закон дозволяет вручение повестки домашним ответчика, — цель, заключающуюся в том, чтобы повестка, по возможности, верно и скоро была доставлена лично ответчику, так как, в некоторых случаях срок для явки на суд может быть назначен очень короткий. Между тем, можно ли предполагать, что повестка скоро дойдет до ответчика, если будет вручена, напр., такому управляющему, который заведует имением хозяина, отстоя-
