Постановление последней из этих статей имеет общее значение: в ней указываются вообще те последствия, которые имеют наступить и которые оказывают влияние на дальнейшее, производство дела, вследствие отступлений от установленных законом правил о вызове к суду; правило же 290 ст. имеет значение специальное: в ней указывается только один случай неправильности, когда вызов поражается недействительностью. Именно, в силу правила этой статьи признается недействительным вызов, учиненный по ошибочному указанию истцом местожительства, или, конечно, все равно, места временного пребывания ответчика. Но, это не единственное последствие вызова, сделанного по неправильному указанию истцом местожительства ответчика; другое последствие заключается в том, что издержки или расходы, употребленные для сделания такого вызова, падают бесповоротно на истца и не могут быть возложены на ответчика, в случае выигрыша им дела, так что расходы эти в счет судебных издержек не входят.
Далее, я считаю необходимым несколько подробнее остановиться на толковании правила 290 ст. и рассмотреть его, главным образом, в двух отношениях: во-1-х, каким путем может обнаружиться ошибка в указании местожительства ответчика, сделанная истцом, и, во-2-х, каким образом председатель суда обязан объявить истцу об обнаруженной ошибке и о недействительности сделанного вызова. Что касается того, каким образом председатель суда может узнать, что истцом было указано местожительство ответчика неправильно, то узнать это он может, конечно, от того лица, которому было поручено доставить повестку ответчику, или, в большинстве случаев, от судебного пристава. Для того же, чтобы судебный пристав мог обнаружить перед председателем суда ошибку истца в указании местожительства ответчика, он сам обязан, при доставлении повестки, удостовериться в правильности указаний истца в этом отношении, или обязан удостовериться в том, действительно ли ответчики имеет жительство в месте, указанном истцом. Хотя в уставе нельзя найти никаких прямых указаний о том, каким способом судебный пристав, вручающий повестку, обязан удостовериться в правильности указаний истца о местожительстве ответчика, но если вспомнить тот путь, тот порядок, который преподан уставом в отношении обязанности судебного пристава по вручению повесток, то и те способы, посредством которых судебный пристав всегда может удостовериться, действительно ли местожительство ответчика находится в указанном истцом месте, уяснятся сами собой. Так, судебный пристав, прибыв в указанный истцом в прошении дом, или квартиру ответчика, должен обратиться сперва с предложением принять повестку к самому ответчику, в отсутствие его — к домашним, а, затем, если не застанет никого из домашних, к соседям или к полиции. Если местожительство ответчика истцом указано неправильно, т. е. если ответчик в указанном им месте никогда не жил, или оставил то местожительство, судебный пристав, обязанный обратиться с требованием о принятии повестки к соседям или местной полиции, когда не найдет в указанном в прошении истца местожительстве ответчика ни его самого, ни кого-либо из домашних, всегда будет в состоянии собрать от этих лиц сведения, необходимые для поверки правильности указания истца о местожительстве ответчика. Лица эти сообщат, конечно, судебному приставу, живет и жил ли ответчик в данном месте. Судебный же пристав, при отобрании показаний по этому предмету от соседей или от чинов полиции, должен иметь в виду те признаки местожительства, которые указаны в 204 ст. устава и, сообразно этим признакам, предлагать этим лицам вопросы, для того, чтобы вполне правильно удостове-
