них в продолжение всего производства по делу до момента постановления судом состязательного решения по делу, на том основании, что по наступлении этого момента производство по делу должно считаться оконченным, вследствие чего, с наступления этого момента сторонам должно уже принадлежать право оставления указанного ими суду места пребывания. По мнению Змирлова, высказанному в одной из заметок (Юридич. Вест. 1885 г., кн. I, стр. 153), напротив, обязанность тяжущихся оставаться в избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, должна лежать на них и по постановлении судом решения до момента перехода дела в судебную палату. Положение это Змирлов основывает, главным образом, на том месте рассуждений составителей устава, помещенных в издании государственной канцелярии под правилом 309 ст., в которых указано, что при составлении этой статьи было принято во внимание обстоятельство необходимости личного пребывания тяжущихся, или их поверенных в том городе, в котором находится суд, в продолжение всего производства по делу, производство которого, по мнению Змирлова, не может быть почитаемо оконченным в момент постановления решения по делу. Следует, однако же, признать более правильным указание сената и Вербловского, на том основании, что постановлением по делу решения производство по нем действительно оканчивается, и что считать какой-либо иной момент процесса за окончание производства по делу представляется положительно невозможным, по неимению каких-либо оснований в законе к такому заключению. По мнению Вербловского, обязанность тяжущихся оставаться в избранном ими месте пребывания в том городе, в котором находится суд, должна прекращаться также и в случаях приостановления производства. Насколько правильно это заключение, мы будем иметь случай указать в другом месте, — отчасти в отделе о частных производствах, а отчасти в отделе о решении. Третий из занимающих нас вопросов, насколько мне известно, напротив, не возникал и не обсуждался до сих пор ни в судебной практике, ни в юридической литературе. Следует, кажется, признать, что вопрос этот должен был разрешен скорее отрицательно, на том основании, что нельзя не признать, что обязанность избрания тяжущимися на время производства дела местопребывания в том городе, в котором находится суд, возложена на них правилами рассмотренных статей, скорее, в интересе публичном, или с целью достижения надлежащей быстроты и легкости отправления правосудия, а никак не в интересе только сторон процесса, в виду чего, и следует полагать, что правила этих статей должны иметь значение постановлений характера императивного, или таких постановлений, отступление от которых, по воле сторон процесса, не может считаться допустимым, вследствие чего, не может считаться допустимым, в обход этих постановлений, как сношение суда с тяжущимися, по их просьбе, по их действительному местожительству, так в то же время и освобождение их от обязанности избрания местопребывания в том городе, в котором находится суд, вопреки правил рассмотренных статей.
В настоящем параграфе речь идет, главным образом, о письменной инструкции процесса в тесном смысле слова, — инструкции, заключающейся в обмене между тяжущимися состязательных бумаг, более или менее необходимых, смотря по сложности дела, к разъяснению обстоятельств процесса и приведению его в такое положение, чтобы суд был в состоянии приступить к докладу дела и разрешению его по существу.
