зумеется, что представить в суд письменный ответ ответчик обязан не непременно в последний день срока: он вправе это сделать и ранее и позднее срока, назначенного для явки в суд, но в последнем случае, как мы увидим несколько ниже, ответ его не может иметь того процессуального значения, как ответ, представленный до истечения срока, назначенного для явки в суд.
Что касается собственно способов представления ответа, то в этом отношении возникает собственно вопрос о том: обязан ли ответчик представить в суд ответ непременно лично, или же оп в праве послать его в суд по почте, или доверить подачу его в суд другому лицу не формальной доверенностью, а надписью, сделанною на самом ответе? Для подачи исковых прошений, как мы видели выше, все эти способы прямо указаны в законе, но дело в том, могут ли способы, указанные в уставе для подачи собственно исковых прошений, быть применимы и к подаче других бумаг, представляемых в суд? Сенат придерживается в этом случае распространительного толкования правил нашего устава о способах подачи в суд исковых прошений; так, он, между прочим, объяснил, что апелляционные и кассационные жалобы могут быть посылаемы и по почте, несмотря на то, что прямого дозволения посылать по почте эти бумаги в уставе не содержится (реш. 1869 года, № 389). Давая такое толкование правилам нашего устава о способах представления в суд прошений, сенат, как мне кажется, поступает вполне правильно и с законом согласно, и, поэтому, мне кажется, нет основания не распространять объяснение, данное сенатом в приведенном решении, и на случаи подачи в суд других бумаг, и, вместе с тем, конечно, нет основания не предоставить ответчикам права посылать в суд письменный ответ на исковое прошение и по почте. В подкрепление этого положения, кроме решения сената, можно представить еще следующие соображения: во 1-х, если в уставе не содержится прямого дозволения посылать в суд по почте состязательные бумаги вообще, зато в нем нет в этом отношении и никакого запрещения; во-2-х, если бы и считать присылку этих бумаг по почте воспрещенной, то на том основании, что в уставе нет никаких указаний на последствия подобного запрещения, нельзя не признать, что, по отсутствию в уставе санкции воспрещения посылать в суд состязательные бумаги и по почте, способ этот должен считаться как бы дозволенным. В самом деле, в уставе нигде не сказано, чтобы ответ, присланный в суд по почте, а не поданный ответчиком лично, или подлежал бы возвращению, или же бы считался вовсе неподанным. Такие последствия, если бы они были указаны в уставе, поражали бы, конечно, недействительностью самую подачу ответа; но, так как, недействительность того или другого процессуального действия никогда не предполагается, и, так как, никакое процессуальное действие, хотя бы и совершенное без точного соблюдения предписанных законом правил, не может быть признано недействительным, если только недействительность не указана в самом законе, то, конечно, следует признать, что и поставленный мной вопрос, о возможности представления ответчиком в суд ответа на исковое прошение и по почте — должен быть разрешен утвердительно. Также утвердительно должен быть разрешен и вопрос о подаче ответа через другое лицо, уполномоченное не формальной доверенностью, а просто верящей надписью, сделанной на самом ответе. Основанием к разрешению этого вопроса в таком смысле должны служить как только что высказанные мной соображения о дозволении посылать в суд состязательные бумаги по почте, так равно отчасти и постановление 2321 ст. X т. 1 ч., в которой, между прочим, сказано: „на подачу в присутственные места прошений апелляционных и частных дозволяется уполномочивать без особых на то доверенностей, изъяснением
