им не подано письменного ответа на исковое прошение. Может быть допущена также и медленность в распоряжениях председателя или вследствие накопления дел, а иногда вследствие невнимательности председателя, и, притом, иногда медленность довольно значительная; так, мне известен случай из практики одного провинциального суда, когда товарищ председателя, председательствовавший в гражданском отделении, только через год по подаче прошения собрался сделать распоряжение об оставлении прошения без движения, за непредставлением судебных пошлин в достаточном количестве, а, затем, когда это упущение было своевременно исправлено, то копия прошения ответчику была сообщена после этого только через четыре или пять месяцев. Нельзя, кажется, не признать, что ни такая медленность председателя не может быть терпима, ни, напр., неправильный отказ председателя в просьбе тяжущихся о назначении заседания не может быть допущен; отсюда, и возникает сам собой вопрос о том — предоставлены ли, по нашему уставу, все распоряжения председателя суда, или заступающего его место товарища председателя, или члена-докладчика. полному и бесконтрольному усмотрению их. или же действия председателя могут быть обжалуемы, и если жалобы допустимы, то куда следует адресоваться с подобными жалобами? Что жалобы на медленность действий председателя, подобно тому, как и жалобы на медленность распоряжений самого суда, должны быть допускаемы на основании правила 784 ст., то в этом, кажется, не может быть сомнения. Если же принять во внимание то общее начало, усвоенное нашим уставом гражданского судопроизводства, в силу которого никакие распоряжения ни самих судов, ни отдельных должностных лиц судебного ведомства не предоставлены бесконтрольному их усмотрению и что право обжалования их действий есть общее правило; случаи же, когда жалобы не допускаются, составляют только изъятия из этого общего правила, и если, затем, принять также во внимание, что на основании правил учреждения судебных установлений, все действия как судебных мест, так и должностных лиц судебного ведомства подлежат контролю и обсуждению, в порядке постепенности инстанций, высшего судебного места, то придется, вместе с тем, признать, что жалобы на распоряжения председателя вообще допустимы во всех тех случаях, в которых закон прямо не воспрещает принесения жалоб, или во всех случаях, которые не подходят под то или другое изъятие, прямо в законе выраженное, когда жалобы не допускаются. На этом основании следует допустить, что и жалобы, напр., на отказ председателя в назначении заседания по делу по закону возможны. Из только что сказанного само собой следует, что жалобы как на медленность председателя, так равно и вообще на его распоряжения должны быть приносимы не иначе, как в судебную палату, как такому судебному месту, которому в порядке постепенности инстанций непосредственно вверен надзор над окружными судами, состоящими в округе палаты, а никак не окружному суду, потому что принесение жалобы на председателя суда тому же суду, как мы видели выше, при рассмотрении правил о порядке обжалования действий председателя суда по предмету принятия прошений, составителями уставов признано неудобным. Так же точно должны быть приносимы жалобы в палату в этом случае, без сомнения, и тогда, когда распоряжения по делу делаются не самим председателем, а его товарищем или назначенным членом-докладчиком, потому что эти лица заступают в этом случае председателя и исполняют его обязанности.
Хотя в уставе не указан собственно порядок принесения жалоб в палату на распоряжения председателя по предмету предварительного приготовления дел к слушанию, но, соображаясь с теми случаями, в кото-
