вание. Другим необходимым элементом каждого искового требования, по указанию тех же процессуалистов, представляется предмет или объект требования, т. е. тот вещественный субстрат требования, как, напр., вещи, действия, а иногда какое-либо право, или уничтожение какого-либо состояния, на которое имеет право истец, в силу существования известных правопроизводящих фактов. Наличностью собственно этих двух составных элементов иска, т. е. наличностью: а) основания иска или causa petendi и б) объекта требования или предмета, на который направлен иск, и обусловливается как возникновение каждого искового требования, так и его содержание. О неизменности каких же из этих двух необходимых факторов каждого иска идет речь в постановлении 332 ст.? Так как, исковое требование в целом его составе должно, по общему правилу, оставаться неизмененным во все время производства дела, то, мне кажется, следует признать, что в правиле этой статьи, как это совершенно справедливо заметили Малышев (Курс гражд. суд., изд. 2, т. I, стр. 380) и Гольмстен (Учеб. граж. суд., стр. 135), идет речь о неизменности обоих указанных фактов каждого иска; хотя самые выражения, употребленные в статье, и не совсем точны, но мне кажется, что выражение: „истец не вправе увеличивать требования, заявленные в исковом прошении, или предъявлять новые требования“ — должно относиться именно к объекту требования; а выражения: „истец не вправе изменять исковые требования по существу их“, — должно относиться к основанию требования. Следовательно, в силу первого выражения статьи, истец не вправе увеличивать объем своих исковых требований даже по отношению к одному и тому же объекту требования, а также не вправе предъявлять вновь требования о таких предметах, о которых в исковом прошении никакой просьбы заявлено не было; в силу второго выражения, истец не вправе во время производства дела домогаться даже присуждения ему того же самого предмета спора, о котором было заявлено требование в исковом прошении, по на ином юридическом основании; напр., после смерти лица А во владение его имуществом вступили наследники В и С, против них предъявляет иск об этом имуществе лицо D на основании духовного завещания; но когда в течение производства оказывается, что завещание по какой-либо причине должно быть признано недействительным, то D, в основание предъявленного им иска первоначально по духовному завещанию, выставляет свои наследственные права на имущество А, которые он считает преимущественными перед правами ответчиков; попятно, что в этом случае истец выставляет в течение производства совершенно другое основание его требований, изменяет основания, выставленные им in limine litis, чего он сделать не вправе на основании правила 332 ст. Кажется, из этого примера можно убедиться, что выражение 332 ст.: „истец не в праве изменять требования по существу", именно должно относиться к основанию иска к causa petendi, потому что в самом деле, что же и означает предъявление иска сперва на основании завещания, а потом на основании наследственных прав, как не изменение иска по существу его. Но, зато, с другой стороны, мне кажется, что если истец допустил в своем исковом прошении только неправильность в квалификации юридических фактов, служащих основанием его иску. а. затем, в заседании по делу исправляет свою ошибку, придает надлежащее юридическое значение фактам, то в этом случае нельзя видеть воспрещенного изменения юридического основания исковых требований; скорее, следует считать, что истец только выражает определительнее свои требования, что в силу правила 333 ст. допускается и не считается за изменение первоначальных требований. Наприм., истец предъявляет требование на основании договора, ко-
408
Ст. 332—334.
