может случиться каждый раз, когда истец в самом заседании по делу только из объяснений ответчика узнает, что он, по обстоятельствам дела, вынужден изменить свои первоначальные исковые требования. Когда же в этих случаях в самом заседании истец успеет изготовить и подать непременно письменное заявление об изменении требований, которые он обязан, как того требует правило разбираемой статьи, представить непременно в то же заседание? Итак, на основании всего сказанного, по моему мнению, остается признать, что правило 334 ст., по крайней мере, в отношении требования его о представлении письменного заявления истцом, в случае изменения им его первоначальных исковых требований, по отсутствию в уставе санкции этого требования, лишено всякого процессуального значения. Хотя, конечно, при весьма заметном стремлении нашей повой судебной практики к излишнему формализму истец, изменяющий свои требования, поступит благоразумнее, если подаст письменное заявление об этом, потому что может найтись иногда и такой суд, который, единственно только на том основании, что заявление будет сделано истцом словесно, вовсе откажет ему в иске, и не обратит внимания на то, что истец, как мной только что указано, будет находиться в физической невозможности исполнить требование 334 ст. в то же заседание. Снисходительно к несоблюдению правила этой статьи относится также и сенат, который, по крайней мере, объяснил, что ответчик, не указавший суду при разбирательстве дела на обстоятельство изменения истцом его исковых требований без подачи об этом письменного заявления, не вправе впоследствии домогаться отмены решения в кассационном порядке за нарушением судом 334 ст., в случае принятия судом словесного заявления истца об изменении его иска (реш. 1875 года, № 82). Следует, кажется, только полагать, что даже и в случае принятия судом словесного заявления истца об изменении им иска, вопреки возражениям ответчика, такое отступление со стороны суда не должно служить для ответчика поводом к обжалованию решения в кассационном порядке, на том основании, что принятие судом словесного заявления от истца и констатирование, затем, этого заявления посредством записки его в протоколе ни в чем не может нарушить интересы ответчика. О необходимости приложения при заявлении об изменении иска копий его для вручения стороне противной правило разбираемой статьи ничего не говорит; но, несмотря на это, следует признать, что при заявлении этом, на основании общих правил о порядке подачи состязательных бумаг по делу, непременно должны быть прилагаемы и копии заявления для сообщения противной стороне, которые, разумеется, тут же в заседании и должны быть ей сообщаемы, в случае явки ее в заседание. Относительно представления при заявлении об изменении иска добавочных судебных пошлин в случае увеличения исковых требований, напротив, следует, кажется, признать, что добавочные пошлины не должны быть представляемы, на том основании, что устав представления их не требует и, вместе с тем, не указывает, чтобы заявление, напр., о взыскании текущих во время производства дела процентов должно было влечь за собой изменение, или увеличение первоначально заявленной цены иска.
Впрочем, если правило 334 ст. и не имеет никакого процессуального значения в отношении требования о представлении истцом письменного заявления об изменении исковых требований, зато в нем можно найти указание на время, когда истец в праве вообще сделать суду заявление об изменении исковых требований. Во-первых, из выражения статьи, что истец, изменяющий свои исковые требования, обязан заявить об этом в то же заседание, можно сделать тот вывод, что устав не тре-
