ключения из обстоятельств дела, не будучи стесненным в этом отношении какой-либо законной теорией доказательств. Наши судебные уставы вполне отрешились в этом отношении от начал, лежавших в основе нашего прежнего порядка производства дел, и даже наш гражданский суд в настоящее время стеснен в свободном решении дел только некоторыми предустановленными доказательствами, оценка которых все же предоставлена более или менее усмотрению суда. Устав германский точнее нашего; он, возлагая на стороны обязанность давать положительные объяснения о фактах, утверждаемых противной стороной, указывает в то же время и последствия недачи этих объяснений, — последствия, заключающиеся в том, что факты, прямо не оспоренные, могут быть признаваемы судом за факты признанные (§ 129). В смысле этого постановления разрешают вопрос о последствиях недачи сторонами положительных объяснений относительно таких фактов, которые относятся или к их личным действиям, или которые не могут не быть им известны, как сенат во многих решениях (реш. 1884 года, № 39), так из наших процессуалистов Муллов в его обзоре кассационной практики (Журн. гражд. и угол. пр., 1876 г., кн. 3, стр. 168). По их мнению, суд, в случае уклонения тяжущихся от дачи положительных объяснений по обстоятельствам дела, вправе признать эти обстоятельства, как не оспоренные, не требующими дальнейших доказательств и как бы признанными той стороной, против которой они приведены. Утверждать, чтобы суд обязан был всегда признавать обстоятельства, только не оспоренные за признанные, однако же, нельзя, на том основании, что из молчания сторон о тех или других обстоятельствах дела возможно выводить, как я только что указал, а также как это указали и наши процессуалисты Малинин (Судеб. признание, изд. 2, стр. 36) и Гедримович (Рецензия на монографию Малинина. Журн. гражд. и угол. пр., 1878 г., кн. 1, стр. 218), только невыгодные для них предположения о том, что утверждаемые противной стороной факты, если существование их хотя отчасти доказано, представляются действительно таковыми, какими их выставляет эта сторона, а никак не прямое признание с ее стороны этих фактов. Право предлагать вопросы по обстоятельствам дела должно принадлежать председателю суда и членам, в силу правила разбираемой статьи, не только самим сторонам процесса, но и их поверенным; а затем, конечно, и последствия недачи тех или других объяснений этими последними должны быть те же, как и последствия недачи объяснений самими тяжущимися. Наконец, в отношении последствий несоблюдения судом правила 335 ст. я должен сказать, что на том основании, что постановление этой статьи отличается характером факультативным, что право требовать или не требовать от сторон положительных объяснений по обстоятельствам дела предоставлено вполне усмотрению суда, никаких последствий и быть не может. Указание на нарушение судом этой статьи, пожалуй, могло бы иметь какие-либо последствия, если бы условия, ограничивающие право суда требовать от сторон объяснений, — условия, указанные в этой же статье, определяли точно пределы власти суда; но, так как, оценка достаточности поводов ко вмешательству суда в объяснения сторон также предоставляется усмотрению самого суда и не подлежит никакой поверке, то и понятно, что жалоба, положим, или на излишнее вмешательство суда в объяснения сторон, или, напротив, жалоба на то, что судом вовсе не были предложены необходимые вопросы, никогда не может подлежать удовлетворению по невозможности, с одной стороны, контролировать самые обжалуемые действия, а с другой — по невозможности исправить самое упущение, если бы оно и действительно имело место.
Следующие две статьи, подлежащие рассмотрению в настоящем пара-
