ских, но и по делам городских учреждений, о которых если и не упомянуто в 343 ст., то разве только потому, что, при издании судебных уставов, городских учреждений в теперешнем их виде, т. е. в виде всесословных учреждений, как и учреждения земские, еще не существовало. Ввиду того обстоятельства, что правило разбираемой статьи требует выслушания заключения прокурора вообще по земским и городским делам, и следует вместе с Мулловым и вопреки мнению сената (реш. 1870 года, № 1343) признать, что заключение прокурора должно быть выслушиваемо не только по делам, касающимся непосредственно земских или городских учреждений, но также и по делам, касающимся учреждений, от них зависимых и ими установленных, как, напр., по делам городских или земских банков (Журн. гражд. и угол. пр. 1876 г., кн. 3, стр. 173), а также по делам различных, учрежденных земством или городом, обществ, напр., взаимного кредита, благотворительных, учебных и проч.
По общему смыслу 3-го пункта 343 ст., а равно и по тому указанию субъектов спора, по делам которых требуется заключение прокурора, можно заключить, что закон считал нужным вменить суду в обязанность выслушивать заключение прокурора по всем тем делам, в которых одною из сторон процесса является или лицо неполноправное, пе обладающее полной гражданской дееспособностью, или лицо, вовсе не могущее защищать свои интересы на суде по каким-либо причинам. Закон и в этих делах также, как и в делах, указанных в двух первых пунктах 343 ст., заключением прокурора имел в виду лучше оградить интересы таких лиц, которые, в силу законов гражданских, пользуются особым покровительством закона, вследствие их неспособности блюсти за своими интересами. По делам же каких собственно лиц требуется заключение прокурора? Во-первых, по делам лиц, не достигших совершеннолетия; а как по нашим гражданским законам полное совершеннолетие считается в 21 год, то, кажется, следует признать, что суд обязан выслушать заключение прокурора не только по делам лиц, состоящих под опекой, но и по делам лиц, состоящих под попечительством, хотя эти последние лица признаются, как мы это уже имели случай заметить, нашими гражданскими законами сами способными искать и отвечать на суде с ассистенцией их попечителей.
Во-вторых, заключение прокурора должно быть выслушано по делам лиц глухонемых и умалишенных. Так как, в силу 19 ст., за этих лиц ищут и отвечают на суде непременно их родители или опекуны, то понятно, что и самый иск за этих лиц может быть предъявлен только к сим последним: но для того, конечно, чтобы заключение прокурора было выслушано, нет кажется необходимости, чтобы умалишенные были непременно признаны таковыми в установленном порядке, достаточно, если они, напр., находятся уже на испытании, или когда они уже состоят под опекой и когда их умопомешательство известно. Кроме того, я должен заметить, что заключение прокурора должно быть выслушано не только по делам лиц глухонемых и умалишенных, но и вообще по делам лиц, страждущих душевными или физическими недугами, когда за этих лиц, на основании 19 ст., ищут и отвечают на суде их опекуны, напр. по делам лиц, одержимых идиотизмом и проч., потому что лица эти, наравне с глухонемыми и умалишенными, не в силах сами достаточно ограждать свои интересы, и, потому, должны пользоваться одинаково особой защитой закона, в лице прокурора. Но не по делам всех однако же лиц, состоящих иногда под опекой, прокурор обязан давать свое заключение; так, по делам лиц, состоящих под опекой за расточительность, суд не обязан выслушивать заключение прокурора, потому что лица эти, несмотря на
