носительно движимости, должна, следовательно, непременно определяться только по 1-му пункту 29-й статьи.
Сенат, основываясь, вероятно, на мотивах, помещенных в издании государственной канцелярии, первоначально высказался в одном решении за допустимость исков о восстановлении нарушенного владения вещами движимыми (реш. 1870 года, № 165); но, затем, вскоре отступился от этого взгляда и в последующих решениях, основываясь, именно, на правиле 534 ст. X т. 1 ч., утверждает, что иски о восстановлении владения движимостью не могут быть допущены (реш. 1873 года, № 661, и 1874 года, № 356). Из наших цивилистов Победоносцев (Суд. Рук., тезис 111), Муллов, Попов (Журн. Гр. и Уг. Пр., 1874 года, кн. 5, стр. 86 и 225) и Люстих (Журн. гражд. и угол. пр. 1878 г., кн. 3, стр. 32, протоколы Петерб. юрид. общества), а также комментатор нашего мирового устава Алексеев (Руков. для миров. суд., изд. 2, т. 1, стр. 76) высказываются за недопустимость исков о восстановлении нарушенного владения движимостью по тем же основаниям, которые приняты и сенатом в позднейших его решениях. Юренев же (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1875 года, кн. 2, стр. 49), Гольмстен (Учеб. гражд. суд., стр. 47) и Малышев (Курс Гр. Суд., изд. 2, т. 1, стр. 151) высказываются, напротив, в пользу допустимости исков о восстановлении владения движимостью, причем, однако же, последний признает подобные иски подсудными мировым судьям лишь в тех случаях, когда цена отыскиваемого движимого имущества не превышает 500 руб.
Кроме того, относительно вопроса о допустимости исков о восстановлении нарушенного владения по соображению объекта владения, я должен сказать, что далеко не по отношению и всех имуществ недвижимых защита посредством этого иска может считаться допустимой. Французские юристы, занимавшиеся разработкой посессорных исков, как, напр., Кюрассон (Traité des actions possessoires, стр. 150), Биош (Traité des actions possessoires, стр. 102), Жокотон (Actions civiles, стр. 255), рассматривают вопрос о допустимости исков о восстановлении нарушенного владения не иначе, как в связи с вопросом о том, могут ли быть имущества или права, составляющие предмет посессорного иска, приобретаемы давностью владения или нет, и затем, только по отношению имуществ и прав, подлежащих действию давности приобретательной, они допускают защиту посредством исков о восстановлении нарушенного владения. Положение это как нельзя более верно и понятно. В самом деле, каким образом допустить охрану владения таким имуществом, которое по закону вовсе не может быть приобретаемо в частную собственность никакими способами, как, напр., вещи или имущества, по самому свойству их не входящие в круг гражданского оборота, или имущества публичные, предназначенные для пользования всех и каждого, и тому подобные. Насколько мне известно, вопрос о допустимости исков о восстановлении нарушенного владения по отношению имуществ, давности не подлежащих, до сих пор не был еще затронут у нас ни судебной практикой, ни юридической литературой; законы наши об этом также не только ничего не говорят, но в статьях о праве земской давности, указав только, что через право пользования не могут быть приобретаемы давностью имущества государственные, затем, не могут быть уничтожены давностью генеральные межи и разрушаемы соединенные с ними права владения и, наконец, не могут подлежать давности заповедные имения (560, 563 и 564 ст. X т. 1 ч.), не перечисляют даже всех тех имуществ, которые не могут быть приобретаемы давностью владения. Устанавливая разделение имуществ на государственные, общественные и частные, закон наш (406—415 ст. X т. 1 ч.) смешивает имущества, принадлежащие государству и обществам,
