ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 93 межетъ быть признаваема лежащей па нихъ только по отпошепію дѣтей неотдѣленныхъ, но не по отношенію дѣтей отдѣленныхъ, что можпо предполагать, что и по его мнѣнію это раздѣленіе дѣтей не можетъ имѣть существеннаго значенія. Послѣ этого онъ еще замѣчаетъ, что какъ яеотдѣлепныя дѣти, такъ и отдѣленныя одинаково имѣютъ право самостоятельно пріобрѣтать имущество и свободно управлять и распоряжаться имъ, а также что тѣ и другія дѣти не имѣютъ права ни на какое имущество ихъ родителей при жизни ихъ, за исключеніемъ имущества имъ выдѣленнаго ими добровольно, каковымъ замѣчаніемъ еще болѣе подкрѣпляетъ то положеніе, что между тѣми и другими дѣтьми на самомъ дѣлѣ нѣтъ почти никакого различія. Болѣе значенія имѣетъ его разборъ тѣхъ предположеній, которыя выражены въ нашемъ законѣ въ видахъ опредѣленія законности дѣтей по соображеніи времени ихъ зачатія и рожденія, какъ могущія имѣть значеніе и въ настоящее время по отношенію опредѣленія рожденія дѣтей въ бракѣ, а слѣдовательио и въ отношеніи опредѣленія ихъ какъ дѣтей законныхъ въ отличіе отъ дѣтей внѣбрачныхъ. Именно, въ этомъ отношеніи онъ объяснилъ: во-1-хъ, что хотя законъ и устанавливаетъ предположеніе въ отношеніи признанія законными дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, обстоятельство рожденія ихъ пе прежде, какъ по истеченіи 180 дпей по заключеніи брака, но что на самомъ дѣлѣ опо никакъ не имѣетъ безусловнаго значенія въ этомъ отношеніи, а что все въ этомъ отношеніи зависитъ отъ воли мужа, такъ что въ случаѣ пеотрицанія имъ законности ихъ рожденія, или ихъ рожденія отъ него, дѣти, родившіяся и далеко ранѣе означеннаго времени и даже немедленно по заключеніи брака, все же должны считаться за его законныхъ дѣтей; во-2-хъ, что въ случаѣ рожденія ребенка по истеченіи 306 дпей со времени прекращенія, или расторженія брака, онъ, напротивъ, долженъ считаться незаконнымъ и, въ-3-хъ, что въ виду того обстоятельства, что по нашему закону главнымъ условіемъ въ отношеніи призпапія законности рожденія представляется не зачатіе ребенка въ бракѣ, а рожденіе его во время его существованія, слѣдуетъ, по его мнѣнію, согласно рѣшенію Государственнаго Совѣта по дѣлу Аксакова, признавать, что ребенокъ, родившійся при существованіи второго брака матери, хотя бы и ранѣе 180 дпей по вступленіи ея во второй бракъ, т.-е. когда онъ былъ зачатъ еще при существованіи ея перваго брака, все же должепъ считаться ребенкомъ ея второго мужа, какъ рожденный во время ея брака съ нимъ, разъ онъ былъ записанъ въ метрической книгѣ его ребенкомъ, и онъ при жизни его не оспаривалъ законности его рожденія (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 111 —115; 144—147). Два первыя изъ этихъ положеній высказалъ также и Кавелинъ въ его сочиненіи— «Очеркъ юридическихъ отношеній, возникающихъ изъ семейнаго союза41 (Журн. гр. и уг. пр. 1884 г., кп. 6, стр. 86—87); о различіи же дѣтей неотдѣленныхъ и отдѣленныхъ онъ, напротивъ, ничего не говоритъ. Ничего не говоритъ объ этомъ также и Шершепевичъ; въ отношеніи же опредѣленія законности рожденія онъ утверждаетъ: во-1-хъ, что законъ нашъ выставляетъ въ видахъ его опредѣленія то предположеніе, что когда зачатіе и рожденіе ребенка произошли въ бракѣ, то предполагается, что отцомъ его является мужъ матери его, каковое обстоятельство, какъ предположеніе, можетъ быть, однакоже, и опровергаемо, хотя пикакъ не со стороны матери ребенка, а только его отцомъ и въ пѣкоторыхъ случаяхъ его наслѣдниками, за исключеніемъ, однакоже, того случая, когда ребенокъ записанъ былъ въ метрической книгѣ законнорожденнымъ, и запись эта была подписана мужемъ матери его: во-2-хъ, что несмотря па то, что па самомъ дѣлѣ ребенка можно признавать законнорожденнымъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда его зачатіе и рожденіе имѣли мѣсто во время брачнаго сожитія супруговъ, законъ нашъ все же признаетъ всѣхъ дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ, законными, даже и тѣхъ, которыя, родились слишкомъ рано послѣ заключенія брака, или ранѣе 180 дней по его заключеніи, когда мужъ
