ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 101 сенія такого ребенка къ категоріи дѣтей законныхъ, или, все равно, признанія его законнорожденнымъ записью его таковымъ въ метрической книгѣ, когда собственно только и могутъ быть нарушаемы права извѣстныхъ лицъ, могущихъ имѣть право оспаривать его законность, и вслѣдствіе чего въ остальныхъ случаяхъ, или въ случаяхъ записи его въ метрической книгѣ прямо незаконнорожденнымъ, какъ рожденнаго незамужней женщиной, никакой надобности въ оспариваніи его засошюети этими лицами и предстоять не можетъ, и почему въ этихъ случаяхъ скорѣе уже слѣдуетъ признавать этихъ дѣтей въ настоящее время дѣтьми внѣбрачными ірзо .іиге и безъ всякаго спора, противъ ихъ законности. Разрѣшеніе занимающаго пасъ недоразумѣнія въ такомъ смыслѣ нельзя не считать наиболѣе подходящимъ еще какъ потому, что имъ лучше всего устраняется противорѣчіе въ постановленіяхъ закона, къ этому предмету относящихся, такъ и потому, что имъ устраняется возможность того крайне неудобпаго и нежелательнаго послѣдствія, которое можетъ имѣть мѣсто при разрѣшеніи его въ смыслѣ противоположномъ, указанномъ Мулловымъ и ІІІергаеневичемъ, на возможность котораго обратилъ вниманіе и самъ ІПершененичъ, или того послѣдствія, что пришлось бы считать иногда дѣтей, рожденныхъ незамужней женщиной, за дѣтей законныхъ -бывшаго ея мужа и такихъ, которыя были рождены ею далеко спустя по прекращеніи ея брака смертью мужа, или по его расторженіи разводомъ, -или но признаніи его недѣйствительнымъ,—послѣдствіе очевидно, въ высшей степени абсурдное и противное природѣ.
Далѣе, нельзя не обратить вниманія на недостаточную опредѣлительность и правила 132 ст. по новому закону, заключающаго въ себѣ перечисленіе тѣхъ дѣтей, которыя должны считаться за дѣтей внѣбрачныхъ, заключающуюся прежде всего въ томъ, что сдѣланное въ ней перечисленіе этихъ дѣтей на самомъ дѣлѣ никакъ нельзя принимать за перечисленіе исчерпывающее, вслѣдствіе того, что по причинѣ неотмѣны этимъ закономъ правила 134 ст., въ которой, какъ о дѣтяхъ незаконныхъ упоминается еще, помимо такихъ дѣтей, которыя были перечислены, какъ незаконныя, въ прежней 132 ст., о дѣтяхъ, родившихся въ такомъ бракѣ, который былъ расторгнутъ разводомъ, вслѣдствіе доказанной неспособности мужа къ брачному сожительству, и въ виду какового постановленія слѣдуетъ, кажется, относить къ дѣтямъ внѣбрачнымъ и въ настоящее время и этихъ послѣднихъ дѣтей, что представляется, кажется, возможнымъ тѣмъ болѣе еще потому, что въ этомъ случаѣ дѣти вполнѣ могутъ быть почитаемы за дѣтей, происшедшихъ отъ прелюбодѣянія ихъ матери, вслѣдствіе того, что безъ этого они, очевидно, и родиться бы не могли. Нѣкоторое, затѣмъ, недоразумѣніо нс можетъ не возбуждать и самое сдѣланное въ этой статьѣ перечисленіе дѣтей внѣбрачныхъ, какъ недостаточно онредѣлительно описывающее отдѣльныя категоріи ихъ. Такъ, въ объясненіе первой категоріи ихъ, къ которой имъ относятся дѣти вообще незамужней женщины, нельзя не замѣтить, что къ этой категоріи ихъ должны быть относимы одинаково, какъ дѣти, рожденныя дѣвицей, такъ и вдовой, если только они были рождены послѣдней но истеченіи 306 дней по прекращеніи ея брака какимъ-либо образомъ, или признаніи его недѣйствительнымъ. Затѣмъ, въ объясненіе второй категоріи ихъ, къ которой имъ относятся дѣти, происшедшія отъ прелюбодѣянія, нельзя не замѣтить, что къ категоріи ихъ врядъ ли могутъ быть относимы дѣти, рожденныя незамужней женщиной вслѣдствіе сожительства ея съ женатымъ мужчиной, или, все равно, происшедшія отъ его прелюбодѣянія съ нею, на томъ основаніи, что дѣти эти скорѣе должны быть почитаемы за внѣбрачныхъ дѣ-'тей первой категоріи, а не второй, къ которой, напротивъ, должны быть относимы только дѣти, рожденныя замужней женщиной не отъ ея мужа, а отъ другого мужчины, все равно, холостого, или женатаго, но одинаково, какъ ■
