ЛИЧНЫЯ И ИМУЩЕСТВЕННЫЯ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУПРУГОВЪ. 178
въ извѣстныхъ доляхъ равныхъ, или неравныхъ соотвѣтственно средствамъ каждой изъ нихъ.
Что касается, далѣе, правъ и обязанностей супруговъ по имуществу, то въ виду установленія нашимъ закономъ, какъ замѣтили всѣ наши цивилисты, полной раздѣльности ихъ имущества и поставленія имъ ихъ совершенно въ то же положеніе, какъ и лицъ постороннихъ, о какихъ-либо ихъ правахъ на имущество другого супруга и рѣчи быть не можетъ, на что указываютъ всѣ постановленія нашего закона, которыя, ири установленіи имъ полной ихъ раздѣльности, представляются даже въ законѣ, какъ замѣтилъ Муромцевъ въ выше указанной статьѣ его, совершенно лишними, какъ указывающія только послѣдствія этого принципа, очевидныя и сами собой, какъ необходимо изъ него вытекающія и безъ указанія на пихъ въ законѣ. Бъ виду этихъ постановленій закона представляется вполнѣ основательнымъ замѣчаніе Побѣдоносцева и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ, а также и сената о томъ, что мужу не можетъ принадлежать какая-либо опекунская власть надъ женой но отношенію управленія ея имуществомъ, и что вслѣдствіе этого за ней должно быть признаваемо полное право самостоятельно распоряжаться всякимъ ея имуществомъ, т.-е. какъ пріобрѣтать какое-либо имущество, такъ и отчуждать его безъ всякаго согласія, или разрѣшенія ея мужа на это, хотя въ виду подчиненія ея закопомъ власти мужа и возложеніи на нее обязанности повиновенія ему, все же нельзя не признавать, Фго фактически онъ можетъ поставлять ей нерѣдко и разныя препятствія въ этомъ отношеніи. Если законъ и указываетъ, затѣмъ, на нѣкоторыя ограниченія по отношенію ея ирава вступать въ нѣкоторыя сдѣлки и преимущественно въ сдѣлки личнаго найма въ качествѣ наемщицы не иначе, какъ съ согласія ея мужа на это, то въ этомъ никоимъ образомъ нельзя видѣть какихъ-либо ограниченій въ отношеніи какихъ-либо правъ на ея имущество, какъ замѣтили нѣкоторые наши цивилисты, а ограниченія только ея правоспособности на вступленіе въ нихъ необходимостью соучастія въ нихъ ея мужа, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда въ главѣ о лицахъ, какъ субъектахъ правъ (изд. 2, т. I, стр. 179). Въ виду установленія нашимъ закономъ полной раздѣльности правъ супруговъ на ихъ имущество и поставленія ихъ въ этомъ отношеніи даже въ положеніе совершенно постороннихъ лицъ не можетъ быть, разумѣется, и рѣчи о какомъ-либо правѣ пользованія, или управленія однимъ супругомъ какимъ-либо имуществомъ другого супруга, подобномъ установленному уложеніемъ германскимъ, вслѣдствіе чего нельзя считать возможнымъ у насъ веденіе какъ женой какихъ-либо дѣлъ ея мужа, такъ и имъ ел дѣлъ не только по управленію какимъ-либо ихъ имуществомъ, но даже и дѣлъ по домашиемѵ хозяйству безъ довѣренности или порученія въ качествѣ ихъ представителя, вслѣдствіе чего и представляется возможнымъ признавать веденіе ихъ ими безъ этого за веденіе ихъ въ качествѣ только педоЬіогиш девіог’а. почему и могущими имѣть силу и сдѣлки, заключенныя ими по этому предмету съ третьими лицами не прежде, какъ по ихъ одобреніи другимъ супругомъ.
Нельзя, къ сожалѣнію, не указать на одинъ довольно существенный пробѣлъ въ разбираемыхъ правилахъ закона, явившійся, быть можетъ, слѣдствіемъ слишкомъ рѣзкаго разграниченія правъ супруговъ на ихъ имущество, заключающійся въ неуказаніи въ нихъ па то—какимъ образомъ должны быть покрываемы ими общія издержки, необходимыя на ихъ домашнюю жизнь и обстановку. Нечего, разумѣется, и говорить о томъ, что въ случаѣ пеимѣпія женой имущества, а также и какого-либо заработка издержки, необходимыя для ихъ семейной жизни, обстановки и помѣщенія, долженъ считаться обязаннымъ нести исключительно ея мужъ, по отношенію же обязанности нести издержки да это въ тѣхъ случаяхъ, когда и жена имѣетъ какое-либо имущество, дающее извѣстный доходъ, или же когда опа имѣетъ извѣстный заработокъ, на-
