ОПЕКА. 269 на дѣйствія опекуповъ (Журн. гр. и уг. іір. 1884 г., кн. 8, стр. 125—128 и кн. 9, стр. 133—135). Еще болѣе краткими представляются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя Загоровекимъ, и, притомъ, многія изъ нихъ представляются одинаковыми также съ объясненіями, данными Побѣдоносцевымъ, какъ, напр., объясненія его о назначеніи опекуповъ и у насъ завѣщаніемъ и, притомъ, не только завѣщаніемъ родителей малолѣтняго, одинаково—отца, или матери, но и лицъ постороннихъ, хотя послѣднихъ только къ завѣщанному ему имуществу, а родителя никакъ ие съ устраненіемъ отъ надзора надъ личностью дѣтей другого родителя, а только въ помощь ему для завѣдыванія его имуществомъ, затѣмъ, о назначеніи ихъ въ силу закона, какъ родителей малолѣтнихъ, когда и опекунъ указанный въ завѣщаніи долженъ считаться только какъ бы за ихъ помощника и, притомъ, только падь ихъ имуществомъ, но пе надъ личностью и о назначеніи ихъ опекунскими установленіями но ихъ ѵстотрѣнію, по только при отсутствіи какъ первыхъ, такъ и вторыхъ изъ означенныхъ лицъ, и, наконецъ, о лицахъ, не могущихъ быть назначаемыми опекунами. Только по поводу, затѣмъ, обязанности принятія па себя опекунской должности опъ въ противоположность заключенію Побѣдоносцева замѣчаетъ, что вопросъ о ея значеніи у насъ рѣшить трудно и, затѣмъ, еще по поводу лицъ, могущихъ быть назначаемыми опекунами, замѣ* чаетъ, что по нашему закону едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ назначеніе опекуновъ только изъ лицъ одного сословія съ подопечнымъ, а пе другого, въ виду положенія нашимъ закономъ въ основаніе установленія опекунскихъ учрежденій сословнаго начала (Курсъ семейнаго права, стр.- 427—433).
Болѣе подробными представляются объяспеиія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя Шерпіепевичемъ, который сперва въ объясненіе правилъ закона о лицахъ, могущихъ и не могущихъ быть назначаемыми опекунами, высказалъ: во-1-хъ, что опекунами могутъ быть назначаемы одинаково какъ мужчины, такъ и женщины; во-2-хъ, что опекунами надъ малолѣтними, сумасшедшими, глухонѣмыми и нѣмыми прежде всего должны быть назначаемы ихъ родственники и, затѣмъ, уже лица постороннія, а что опекунами надъ расточителями, равно какъ и въ случаѣ установленія ея по другимъ основаніямъ могутъ быть назначаемы одинаково какъ тѣ, такъ и другія лица; въ-3-хъ, что несмотря на то, что опека у насъ построена на сословномъ началѣ, слѣдуетъ считать допустимымъ назначеніе опекуновъ и изъ лицъ не того сословія, къ которому принадлежитъ подопечный, въ виду непредъявленія закономъ требованія, чтобы опекунъ принадлежалъ къ одному съ нимъ сословію; въ-4-хъ, что правило закона, указывающее тѣхъ лицъ, которыя не могутъ быть назначаемы опекунами, не имѣетъ въ отношеніи ихъ перечисленія исчерпывающее значеніе, и что па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать недопустимымъ назначеніе опекунами и другихъ лицъ, которыя но ихъ качествамъ не подходятъ подъ категорію лицъ, могущихъ подлежать назначенію опекунами по общему постановленію закона, указывающему тѣ качества, которыми должны обладать опекуны, и, въ-5-хъ, что слѣдуетъ скорѣе признавать. что и у насъ лицо, назначенное опекуномъ, не можетъ имѣть права отказываться отъ принятія на себя обязанностей опекуна, па томъ основаніи, что нашъ законъ предоставляетъ только военнослужащимъ и аптекарямъ право отказываться отъ принятія па себя обязанностей опекуна, каковое право если и можетъ быть признаваемо еще за кѣмъ-либо, то развѣ только за лицами, состоящими на службѣ, въ случаѣ перехода ихъ на службу въ другое мѣсто. О назначеніи, затѣмъ, опекуновъ, указанныхъ въ завѣщаніи, а также закономъ и, затѣмъ, опекунскими установленіями, онъ говоритъ собственно то же самое, что уже было высказано Побѣдоносцевымъ и Кавелинымъ, и, затѣмъ, кромѣ этого еще замѣчаетъ, что несмотря на то, что назначеніе у
