ОПЕКА. 271 въ завѣщаніи и, притомъ, не только въ завѣщаніи одного изъ родителей, но и лица посторонняго, когда имъ завѣщало какое-либо имущество иодопеч-ному, должны устранять ихъ отъ опекунства, хотя только отъ опекунства надъ этимъ имуществомъ, вслѣдствіе того, что власть родителей надъ дѣтьми должна оставаться неприкосновенной и при наличности другого опекуна, когда пѣгъ налицо причинъ, лишающихъ родителя права быть опекуномъ, или же когда опекунское установленіе не признало его за лицо, не могущее быть опекуномъ: въ-3-хъ, что на третьемъ мѣстѣ стоитъ у пасъ назначеніе опекуновъ опекунскими учрежденіями, помимо пазиаченія ихъ которыми они могутъ быть назначаемы только Высочайшей Властью, и, въ-4-хъ, что несмотря на то, что и у насъ имѣются налицо какъ бы три вида опеки: законная, завѣщательная и правительственная, па самомъ дѣлѣ у насъ имѣется налицо только опека правительственная, на томъ осооваиіи, что опекунами у насъ могутъ становиться только лица въ силу утвержденія ихъ опекунами опекунскими установленіями, для которыхъ указаніе па нихъ, какъ на таковыхъ закономъ, или духовнымъ завѣщаніемъ, въ отношеніи ихъ утвержденія опекунами, нисколько не обязательно, вслѣдствіе того, что они одинаково могутъ какъ утверждать ихъ опекунами, такт и отказывать въ ихъ утвержденіи. Далѣе, оиъ обращаетъ вниманіе на то, за какимъ изъ опекунскихъ установленій должно быть призпаваемо право назначать опекуновъ въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество подопечнаго находится въ разпыхъ уѣздахъ, и какому, затѣмъ, изъ этихъ установленій долженъ быть подвѣдомственъ опекунъ, въ разрѣшеніе какового вопроса и утверждаетъ, что въ виду неоиредѣлитель-пости постановленій нашего закона, къ этому предмету относящихся, слѣдуетъ скорѣе признавать, что назначаемы они должны быть опекунскимъ установленіемъ мѣстожительства подопечнаго и мѣстонахожденія его имущества, каковому установленію долженъ быть и подвѣдомственъ назначенный имъ опекунъ. Въ объясненіяхъ его, затѣмъ, порядка назначенія опекуновъ опекунскими установленіями онъ повторяетъ сперва постановленія закона, къ этому предмету относящіяся, а затѣмъ обращаетъ вниманіе па странность его указанія на допустимость назначенія опекуна, между прочимъ, по увѣдомленію опекунскаго установленія о необходимости его назначенія только непремѣнно двумя лицами посторонними и утверждаетъ, что па самомъ дѣлѣ скорѣе слѣдуетъ считать допустимымъ его назначеніе и но увѣдомленію одного лица о необходимости установленія опеки по какой-либо причинѣ. По поводу, затѣмъ, постановленій закона о лицахъ, могущихъ и не могущихъ быть опекунами, онъ замѣтилъ: во-1-хъ, что опекунами могутъ быть назначаемы какъ родственники подопечнаго, такъ и лица постороннія, по только удовлетворяющія извѣстпымъ условіямъ, обладающія извѣстными качествами и надлежащими способностями и не имѣющія пороковъ; во-2-хъ, что указаніе закона лицъ, не могущихъ быть опекунами, слѣдуетъ принимать въ значеніи указанія только примѣрнаго, а что па самомъ дѣлѣ не должны быть назначаемы опекунами вообще лица безнравственныя, жестокаго характера и имѣвшія вражду съ родителями подопечпаго, а также лица, опороченныя по суду, лишенныя чести и довѣрія и, затѣмъ, предсѣдатели и члены того опекунскаго установленія, которымъ назначается опекунъ, и, въ-3-хъ, что взглядъ на принятіе званія опекуна, какъ Ііа обязанность, нашимъ законодательствомъ не усвоенъ, доказательствомъ чему служитъ, между прочимъ, то обстоятельство, что нашъ законъ предоставляетъ право даже родителямъ отказываться отъ принятія опеки надъ ихъ дѣтьми. Въ объясненіе, затѣмъ, веденія дѣлъ онеки нѣсколькими опекунами онъ замѣтилъ: во-1-хъ, что взаимныя ихъ отношенія должны опредѣляться опекунскими установленіями такъ, что ими на каждаго изъ нихъ можетъ быть возлагаема или обязанность управлять вполнѣ самостоятельно и независимо отъ другихъ опекуновъ или извѣстнымъ имуще-
