320 ОПЕКА. подлежать составленію при участіи ихъ всѣхъ въ ея составленіи въ присутствіи члена опекунскаго установленія, хотя все же, кажется, представляется возможнымъ признавать допустимыми и нѣкоторыя отступленія отъ этого порядка. посколько они не могутъ препятствовать правильному ея составленію, какъ, напр., считать допустимымъ ея составленіе и не при участіи ихъ всѣхъ въ случаяхъ неявки нѣкоторыхъ изъ пихъ къ ея составленію въ мѣсто нахожденія того, или другого имущества, а при участіи только опекуновъ, явившихся къ ея составленію, и допущеніе, затѣмъ, присоединенія къ ней и опекуновъ не явившихся, въ видахъ избѣжанія замедленія въ ея составленіи и приступа опекуновъ къ завѣдыванію имуществомъ подопечнаго съ цѣлью по возможности лучшей охраны его интересовъ. По отношенію порядка составленія описи въ тѣхъ случаяхъ, когда опекунскимъ установленіемъ было уже установлено раздѣленіе занятій между ними, напротивъ, вслѣдствіе того, что участіе всѣхъ опекуновъ въ составленіи описи всего его имущества представляется совершенно безцѣльнымъ, едва ли не слѣдуетъ считать скорѣе допустимымъ составленіе описи каждаго его имущества при участіи только того изъ опекуновъ, которому поручено завѣдываніе имъ опекунскимъ установленіемъ, но не другихъ, какъ опекѣ надъ нимъ лицъ совершенно постороннихъ.
Едва ли, впрочемъ, не гораздо еще болѣе существенный недостатокъ закона о порядкѣ составленія описи имущества подопечнаго и о принятіи по ней его въ завѣдываніе опекуна заключается въ неуказаніи въ немъ какихъ-либо гарантій исполненія лицомъ, назначеннымъ опекуномъ, этой его обязанности и обязанности явки для составленія описи въ мѣстонахожденіе его имущества, а также и послѣдствій неисполненія имъ этихъ его обязанностей въ случаяхъ, разумѣется, неподачи имъ въ опекунское установленіе заявленія объ отказѣ отъ принятія на себя званія опекупа, вслѣдствіе того, что принятіе его на себя по нашему закону не представляется обязательнымъ. Въ виду ненредоставленія нашимъ закономъ опекунскимъ установленіямъ какихъ-либо средствъ понужденія опекуновъ къ исполненію лежащихъ на нихъ по закону обязанностей по опекѣ, ничего болѣе не остается, какъ согласиться съ заключеніемъ сената о томъ, что у пасъ опекунскимъ установленіямъ можетъ принадлежать только право увольнять опекуновъ отъ исполненія ими ихъ обязанностей въ случаяхъ неисполненія ими ихъ въ какомъ-либо отношеніи, а самимъ подопечнымъ право отыскивать съ нихъ убытки, понесенные ими вслѣдствіе ихъ медленности или нерадѣнія въ исполненіи ими тѣхъ, или другихъ обязанностей ихъ. Нечего, кажется, и говорить, что средства эти представляются далеко недостаточными въ видахъ понужденія лицъ, назначенныхъ опекунами, къ исполненію ихъ обязанностей по предмету участія въ составленіи описи имущества подопечныхъ. По отношепію, затѣмъ, опредѣленія самыхъ собственно послѣдствій неявки опекуна къ составленію описи имущества подопечнаго по отношенію ея производства, въ видахъ охраны интересовъ подопечнаго, едва ли не слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ составленіе ея, и безъ его участія, самимъ членомъ опекунскаго установленія и, затѣмъ, допустимой также передачу его имъ на хранепіе просто постороннему хранителю, какъ это допускается при обращеніи взысканія па имущество по судебному рѣшенію, до назначенія другого опекуна, которому, затѣмъ, по описи этой и передавать это имущество, въ виду невозможности подыскать какое-либо другое средство охраны интересовъ подопечнаго, вслѣдствіе неисполненія опекуномъ этой его обязанности.
Какъ на другую, затѣмъ, обязанность опекуна въ законѣ указывается па обязанность сбереженія и управленія принятымъ имъ имуществомъ подопечнаго. Послѣднюю изъ этихъ обязанностей едва ли не всѣ наши цивилисты раздѣляютъ собственно па двѣ обязанности: на обязанность
