322 ОПЕКА. отчуждать тѣ, или другія имущества безъ разрѣшенія опекунскаго установленія. Несмотря на это обстоятельство, едва ли и у насъ не слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ, какъ высказали Любавскій и Минцловъ, какъ пріобрѣтеніе новыхъ недвижимыхъ имуществъ въ пользу подопечнаго, такъ и открытіе новыхъ отъ его имени промысловъ и промышленныхъ заведеній опекуновъ также не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія, на томъ основаніи, что въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ прямого указанія на то, какимъ образомъ слѣдуетъ опекуну поступать въ этихъ случаяхъ, случаи эти не могутъ яе считаться за такіе сомнительные случаи, когда на опекунѣ должна лежать обязанность представлять ихъ на разрѣшеніе опекунскаго установленія и ожидать, затѣмъ, наставленія отъ него о томъ, какъ ему поступить, что совершенно равносильно обязанности его дѣйствовать въ этихъ случаяхъ не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія. Слѣдуетъ, кажется, даже считать допустимымъ и у насъ подобно тому, какъ прямо указано въ уложеніи германскомъ, пріобрѣтеніе опекуномъ въ пользу подопечнаго не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія недвижимыхъ имуществъ не только въ собственность, по и какихъ-либо отдѣльныхъ нравъ на нихъ, какъ, папр., права пользованія полнаго по договору ихъ найма, а также какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на нихъ, какъ, папр., права на рыбную ловлю и подобныхъ, на томъ осповапіи, что пріобрѣтеніе ихъ имѣетъ полную аналогію съ случаями открытія отъ имени подопечнаго новыхъ промысловъ. Нельзя, затѣмъ, по поводу права опекуна па пріобрѣтеніе какъ недвижимыхъ имуществъ въ собственность въ пользу подопечнаго, такъ и отдѣльныхъ какихъ-либо правъ на нихъ пользованія полнаго, или неполнаго не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія, не замѣтить еще, что такимъ образомъ должно подлежать осуществленію имъ его только но отношенію пріобрѣтенія въ его пользу возмезднаго, но не дарственнаго, напр., но завѣщанію, на томъ основаніи, что законъ нангь въ частности о принятіи наслѣдства, открывшагося въ пользу малолѣтнихъ, или сумасшедшихъ предоставляетъ оиекуну непосредственно право самому, какъ принимать наслѣдство, такъ и отрекаться отъ его принятія. Въ уложеніи германскомъ также пе выражено воспрещенія опекуну принимать даренія въ пользу подопечныхъ и самому безъ разрѣшенія опекунскаго суда. Нѣтъ въ немъ воспрещенія пріобрѣтать самому оиекуну безъ разрѣшенія опекунскаго суда и, притомъ, всякими способами вещи движимыя въ пользу подопечнаго, необходимыя, разумѣется, или лично для него, или же для веденія его различныхъ предпріятій, или для эксплоатаціи его различныхъ имуществъ недвижимыхъ. Нѣтъ такого воспрещенія опекуну пріобрѣтать ихъ и въ нашемъ законѣ, въ виду чего едва ли пе слѣдуетъ скорѣе считать допустимымъ пріобрѣтеніе ихъ имъ непосредственно безъ разрѣшенія опекунскаго установленія и у насъ. • тѣмъ болѣе, что иашъ законъ прямо дозволяетъ опекуну самому пріобрѣтать на деньги подопечнаго не только всякаго рода цѣнныя бумаги, какъ государственныя, такъ и частныя, по давать ихъ въ заемъ подъ векселя, а также, разумѣется, и подъ заемныя письма и лицамъ частнымъ и, притомъ, даже безъ обезпеченія исправнаго платежа но нимъ залогомъ, или закладомъ имущества, пе обусловливая вовсе допустимость такого распоряженія съ его стороны капиталами подопечнаго, какъ замѣтилъ Загоровскій, разрѣшеніемъ, опекунскаго установленія. Бъ виду этого постановленія закона и нельзя признавать правильнымъ утвержденіе изъ нашихъ цивилистовъ Любавскаго о томъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ отдачу въ заемъ депегъ подопечнаго опекуномъ не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго установленія, тѣмъ болѣе, что нашъ законъ устанавливаетъ другую гарантію правильности распоряженія со стороны опекуна капиталами подопечнаго, возлагая на него обязанность въ случаѣ впаденія лица, которому имъ были даны въ заемъ
