ззк ОПЕКА. едва ли пе слѣдуетъ скорѣе признавать, что послѣдствія совершенія и залога имущества подопечнаго безъ разрѣшенія сената и, притомъ, одинаково, какъ недвижимаго, такъ и движимаго, должны быть собствеппо тѣ же, которыя установлены закономъ, какъ санкція совершенія и продажи его имущества безъ разрѣшенія сената, т.-е. должны заключаться въ уничтоженіи его залога по иску или самого подопечнаго, по выходѣ его изъ-подъ опеки, или же его опекупа, или назначеннаго опекунскимъ установленіемъ для его предъявленія, или же вообще другого послѣдующаго опекуна.
О какихъ-либо другихъ такихъ сдѣлкахъ по распоряженію недвижимымъ и движимымъ имуществомъ подопечнаго, которыя опекунъ былъ бы обязанъ совершать не иначе, какъ съ разрѣшенія сената, или же опекунскаго установленія, законъ пашъ ничего не говоритъ, между тѣмъ, какъ уложеніе германское, напротивъ, упоминаетъ еще и о многихъ другихъ такихъ сдѣлкахъ по распоряженію вообще имуществомъ подопечнаго, которыя опекунъ обязанъ совершать не иначе, какъ съ разрѣшенія опекунскаго суда, относя къ категоріи таковыхъ, напр., договоры объ отдачѣ въ наемъ имущества подопечнаго, а также и договоры о наймѣ имъ имущества чужого въ его пользу, мировыя сдѣлки, которыми отчуждается имущество подопечнаго, всякаго рода предварительные договоры о совершеніи договоровъ по отчужденію его имущества, или какихъ-либо правъ на него, и многія другія. Въ виду отсутствія въ пашемъ законѣ воспрещенія опекуну самостоятельно совершать договоры объ отдачѣ въ наемъ имущества подопечнаго, или пользованія какимъ-либо отдѣльнымъ правомъ въ немъ, и нельзя не признавать, вопреки мнѣнію нѣкоторыхъ пашихъ цивилистовъ, какъ Любавскаго и Муромцева, за опекуномъ право самостоятельно безъ всякаго разрѣшенія кого-либо заключать эти договоры. Но мнѣнію, впрочемъ, Вольмана, хотя также возможно признавать за нимъ право па заключеніе этихъ договоровъ самостоятельно, по, однакоже, только па срокъ, до достиженія подопечнымъ 17-тилѣтняго возраста, основанному, какъ можно полагать, па правилѣ 16921. ст. X т., въ которомъ объ отдачѣ въ наемъ имущества малолѣтняго, состоящаго въ пожизненномъ владѣніи ихъ пожизненнымъ владѣльцемъ, между прочимъ, сказано, что срокъ на отдачу имъ въ наемъ его имущества, на который изъявлять согласіе опекунъ имѣетъ право, можетъ быть не дальше, какъ до достиженія собственникомъ его 17-тилѣтняго возраста, а что на отдачу его въ наемъ на срокъ большій онъ можетъ изъявлять согласіе не иначе, какъ съ разрѣшенія сената. На самомъ дѣлѣ, однакоже, врядъ ли возможно изъ этого правила закона выводить такое заключеніе, вслѣдствіе того, что оно относится до заключенія договора объ отдачѣ въ паемъ имущества подопечнаго пожизненнымъ владѣльцемъ — лицомъ ему совершенно постороннимъ, не являющимся его представителемъ въ какомъ-либо отноіпепіи. между тѣмъ, какъ опекунъ его является его представителемъ, вслѣдстіе чего и договоры, вообще имъ заключенные, должны считаться для него обязательными. если только опи совершены имъ въ предѣлахъ предоставленныхъ ему правъ вообще по отпошепію заключенія имъ отъ его имени сдѣлокъ по управленію и распоряженію имъ его имуществомъ, и къ категоріи которыхъ пе можетъ быть пе относимъ также и договоръ объ отдачѣ имъ въ наемъ его имущества и, притомъ, всякій договоръ, заключенный имъ, разумѣется, па срокъ, въ закопѣ указанный, а не только на срокъ до достиженія имъ 17-тилѣтняго возраста, въ виду неустановлепія закономъ ограниченія права его па заключеніе его имъ самостоятельно на срокъ болѣе продолжительный необходимостью испрошенія разрѣшенія сената на его заключеніе имъ. Относительно, затѣмъ, порядка заключенія опекуномъ договора о наймѣ въ пользу подопечнаго чужого имущества недвижимаго, за исключеніемъ найма или такого имущества, которое уже было въ его пользованіи по этому договору, или найма имущества не съ цѣлью извлеченія изъ пего дохода въ его пользу, а
