ОПЕКА. 349 который долженъ быть предъявляемъ опекуномъ по окончаніи опеки, онъ замѣчаетъ, что онъ долженъ заключать въ себѣ свѣдѣнія объ общемъ управленіи опекой за все время ея существованія и долженъ быть представляемъ только по прекращеніи опеки въ лицѣ подопечнаго послѣднимъ его опекуномъ, но не каждымъ опекуномъ назначаемымъ по смѣнѣ одного изъ нихъ другимъ (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 465—466). Еще болѣе краткими представляются объясненія этихъ правилъ закона, данныя Шершеневичемъ, который собственно только повторяетъ ихъ и въ объясненіе ихъ замѣчаетъ только, что отчетность опекуновъ представляетъ собой такое необходимое условіе опекунской дѣятельности, что отъ представленія отчетовъ не могутъ быть освобождены опекуны, назначенные духовнымъ завѣщаніемъ (Учебн. русск. гр. пр., изд. 3, стр. 646). Довольно краткими представляются объясненія этихъ правилъ закона, данныя Побѣдоносцевымъ, который въ объясненіе ихъ высказалъ только: во-1-хъ, что въ виду невозможности и недопустимости опеки безотчетной слѣдуетъ признавать всѣ распоряженія, сдѣланныя въ духовномъ завѣщаніи относительно ея отмѣны, или ограниченія, недѣйствительными; во-2-хъ-что отчеты должны быть представляемы опекуномъ опекунскому установленію, его назначившему, которое и должно ревизовать ихъ и, притомъ, наблюдать, чтобы сомнительныя статьи расходовъ были удостовѣрены; въ-3-хъ, что самая ревизія ихъ отчетовъ со стороны опекунскаго установленія должпа быть производима имъ по должности, безъ всякихъ жалобъ на опекуна, и заключаться должпа въ повѣркѣ правильности показанныхъ имъ прихода и расхода, причемъ, за опекунскимъ установленіемъ можетъ быть признаваемо ираво своей властью исключать изъ отчета всѣ такія статьи расхода, которыя были бы признаны ею явно произвольными и несообразными съ положеніемъ имѣнія подопечнаго, а затѣмъ относить ихъ на счетъ опекуна; въ-4-хъ, что опекунскія установленія обязаны вообще имѣть надзоръ за распоряженіями опекуна и за соотвѣтствіемъ ихъ съ наставленіями опекунскаго установленія и пользою подопечнаго; въ-5-хъ, что послѣдствіемъ ревизіи отчетовъ опекуна и его дѣйствій можетъ быть и его увольненіе опекунскимъ установленіемъ, разъ имъ были бы признаны дѣйствія его вредными для подопечнаго и управленіе его имуществомъ неблагонадежнымъ, и, въ-6-хъ, что независимо отъ правительственной ревизіи отчетовъ опекуна, право ихъ повѣрки должно принадлежать также и лицу, бывшему у него подъ опекой по выходѣ его изъ-подъ опеки, какъ лицу, представителемъ котораго онъ былъ (Курсъ гр. пр., т. И, стр. 179—181). Болѣе краткими представляются объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона, данныя Загоровскимъ, который въ объясненіе ихъ, высказавъ сперва то же общее положеніе, что и Побѣдоносцевъ въ отношеніи обязательности для опекуновъ представленія опекунскимъ установленіямъ отчетовъ ежегодныхъ и, затѣмъ, отчета окончательнаго но прекращенію опеки и недопустимости у насъ безотчетныхъ опекъ и, притомъ, всѣхъ — являются ли опекунами родители, или усыновители подопечнаго, или же лица, назначенныя опекунами духовнымъ завѣщаніемъ, послѣ чего говорить только, что пашъ законъ отчетовъ несрочныхъ по требованію опекунскаго установленія не знаетъ, по что послѣдствіемъ ревизіи отчетовъ опекунскимъ установленіемъ можетъ быть какъ утвержденіе ихъ имъ, такъ и требованіе имъ отъ опекуновъ представленія дополнительныхъ свѣдѣній, когда бы сдѣланные имъ расходы были признаны неправильными, а затѣмъ, и увольненіе опекуновъ оть должности (Курсъ семейнаго права, стр. 449; 452—453). Еще болѣе краткія объясненія этихъ правилъ закона далъ Вольманъ, который по поводу ихъ высказалъ только: во-1-хъ, что хотя нѣсколько опекуновъ, назначенныхъ къ одному имѣнію подопечныхъ, должны представлять одинъ общій отчетъ отъ нихъ всѣхъ, но чго обстоятельство это не исключаеть возможности требовать судебнымъ порядкомъ и отъ каждаго изъ нихъ особаго отчета за время за-
