ОПЕКА. 351 должно принадлежать право разрѣшенія разногласій между опекунами по поводу представленія ими отчета (рѣш. 1875 г. .V 102); во-2-хъ. что вышедшій изъ-подъ опеки имѣетъ право требовать отъ бывшаго опекуна судебнымъ порядкомъ представленія отчетовъ въ томъ случаѣ, если опи не были представлены имъ опекунскому установленію, или же были найдены послѣднимъ недостаточными (рѣш. 1880 г. А* 3); въ-3-хъ, что бывшему подопечному должно принадлежатъ также право требовать судебнымъ порядкомъ провѣрки предоставленныхъ опекуномъ отчетовъ одинаково, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда опи не были обревизованы опекунскимъ установленіемъ (рѣш. 1871 г. ,Ѵ 312,) гакъ и въ тѣхъ, когда они уже были имъ обревизованы (рѣш. 1869 г. Лі 935; 1873 г. № 578; 1876 г. Лі 177); въ-4-хъ, что общій отчетъ по опекѣ долженъ быть представляемъ опекуномъ только но прекращеніи опеки, вслѣдствіе чего опекунъ, замѣненный только другимъ, не обязанъ представлять его (рѣш. 1877 г. Лі 312); въ-5-хъ, что требовать отъ опекуна отчета по управленію имуществомъ, находящимся йодъ опекой, имѣютъ право и тѣ изъ соучастниковъ въ правѣ па это общее имущество, которые подъ опекой не состоятъ и, притомъ, отчета особаго и независимаго отъ того, который опъ долженъ представить опекунскому установленію (рѣш. 1879 г. Лі 354) и, въ въ-6-хъ, что учрежденія, которымъ подчинены опекуны, въ случаѣ ихъ неисправности могутъ только, сверхъ сдѣлайія имъ напоминанія и указанія, смѣнять ихъ и назначать новыхъ опекуновъ, которымъ и поручать предъявленіе къ нимъ иска объ убыткахъ, причиненныхъ ихъ неисправностью, но никакъ не подвергать ихъ какимъ-либо взысканіямъ за неисполненіе ими требованій ихъ (рѣш. Общ. Собр. 1-го и Кассац. департ. 1890 г. Лі 11 и рѣш. гр. кассац. департ. 1899 г. Лі 1),
Прежде всего, по поводу приведенныхъ правилъ пашего закона нельзя не замѣтить, что они, какъ замѣтили и многіе наши цивилисты, представляются крайне недостаточными во многихъ отношеніяхъ. Такъ, въ нихъ прежде всего о порядкѣ надзора надъ опекунами со стороны опекунскихъ установленій пичего собственно не говорится, а говорится только о ихъ подвѣдомственности опекунскимъ установленіямъ, причемъ ими предписывается опекунскийь установленіямъ только какъ бы попутно при ревизіи отчетовъ опекуновъ наблюдать, чтобы ими, какъ управленіе имуществомъ подопечнаго, такъ и его воспитаніе и содержаніе были производимы какъ слѣдуетъ, причемъ, однакоже, о самомъ порядкѣ этого наблюденія надъ ними въ нихъ ничего не говорится. Уложеніе германское, напротивъ, предписываетъ опекунскому суду имѣть надзоръ вообще за дѣятельностью опекуновъ всегда и во всякое, время, совершенно независимо отъ ревизіи ихъ отчетовъ, причемъ, въ случаѣ нарушенія ими ихъ обязанностей въ чемъ-либо оно предоставляетъ опекунскому суду право давать имъ надлежащіе приказы и запрещенія. Несмотря на то, что въ пашемъ законѣ такого постановленія прямо и не выражено, но въ виду того, что и имъ опекуны у насъ поставлены вообще подъ падзоръ опекунскихъ установленій, какъ лица, имъ подвѣдомственныя въ ихъ дѣятельности но опекѣ, едва ли не слѣдуетъ признавать за опекунскими установленіями и у пасъ право, въ случаѣ обнаруженія ими какимъ-либо образомъ, вслѣдствіе дошедшихъ до нихъ свѣдѣній отъ родственниковъ ли подопечнаго, или же даже и отъ лицъ постороннихъ о какихъ-либо безпорядкахъ, допускаемыхъ опекунами по отпошенію ли воспитанія и содержанія подопечнаго, или управленія его имуществомъ, давать опекуну или приказы о совершеніи тѣхъ, или другихъ дѣйствій, или. наоборотъ, запрещенія въ отношеніи совершенія тѣхъ, или другихъ дѣйствій. Несмотря, однакоже, на полную возможность такого вывода по отношенію осуществленія надзора за дѣйствіями опекуповъ со сторопы опекунскихъ установленій, невыраженія его прямо въ законѣ не можетъ не представляться довольно суще-
