ОСНОВАНІЯ ВОЗПИКНОВЕПІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 67 съ бигамистомъ. По поводу, затѣмъ, другого основанія къ разводу, или неспособности другого супруга къ брачному сожительству онъ. какъ на необходимыя условія его наличности, указываетъ собственно па тѣ же, которыя указаны въ законѣ, не объясняя ихъ, и только по поводу послѣдствія развода по этому основанію замѣчаетъ, что оказавшійся неспособнымъ къ брачному сожительству присуждается навсегда къ безбрачію. По поводу, затѣмъ, обоихъ означенныхъ основаній развода онъ еще замѣчаетъ, что на основаніи ихъ долженъ считаться допустимымъ также разводъ и брака раскольниковъ. Говоря, затѣмъ, о безвѣстномъ отсутствіи одного изъ супруговъ, какъ объ одномъ изъ основаній развода, онъ обращаетъ, главнымъ образомъ, вниманіе на порядокъ производства удостовѣренія въ безвѣстномъ отсутствіи въ судѣ духовномъ и, затѣмъ, на порядокъ и самаго расторженія брака по этому основанію въ судѣ духовномъ, причемъ, однакоже, повторяетъ только относящійся къ этому предмету законъ. Такъ же точно говоря о присужденіи одного изъ супруговъ къ наказанію, какъ объ одномъ изъ основаній расторженія брака, онъ главнымъ образомъ повторяетъ законъ, относящійся къ порядку расторженія браковъ ио этому основанію, причемъ замѣчаетъ только, что правилѣ эти могутъ имѣть примѣненіе и къ расторженію браковъ раскольниковъ, а браковъ лицъ другихъ вѣроисповѣданій лишь настолько, насколько опи совмѣстимы съ правилами ихъ религіи о разводѣ, почему они вовсе не могутъ имѣть примѣненія къ браку католиковъ, расторженіе котораго по этому основанію между ними допустимымъ считаться не можетъ, какъ недопускающаго вообще развода, между тѣмъ, какъ къ расторженію браковъ лицъ другихъ вѣроисповѣданій, какъ христіанскихъ, гакъ и нехристіанскихъ опи вообще все же могутъ имѣть примѣненіе (Курсъ семейнаго права, стр. 54; 130—144). Также и Добровольскій, хотя и смѣшиваетъ прекращеніе брака смертью одного изъ супруговъ и расторженіе брака съ его недѣйствительностью, по, затѣмъ, все же даетъ многія полезныя объясненія собственно отдѣльныхъ основаній его расторженія, въ законѣ указанныхъ и, притомъ, не только расторженія браковъ лицъ вѣроисповѣданія православнаго, но и многихъ другихъ. Такъ, онъ по поводу прелюбодѣянія, какъ основанія расторженія брака, высказавъ сперва тѣ же положенія, которыя высказалъ и Загоровскій, въ объясненіе случаевъ его наличности, затѣмъ, говорить еще, что оно можетъ быть принимаемо за основаніе расторженія брака по просьбѣ обиженнаго супруга только въ томъ случаѣ, когда оно было совершеио виновнымъ супругомъ вполнѣ сознательно и является дѣяніемъ оконченнымъ, а не только покушеніемъ па него, потому что совершеніе его въ безсознательномъ состояніи не можетъ быть вмѣняемо ему въ вину, а также что оно не можетъ быть принимаемо за основаніе расторженія брака и въ тѣхъ случаяхъ, когда оба супруга виновны въ прелюбодѣяніи, на томъ основаніи, что нашъ законъ допускаетъ по этому основанію расторженіе брака только въ случсаѣ прелюбодѣянія одного изъ супруговъ. Затѣмъ, оиъ въ объясненіе другого оеповаиія расторженія брака, или его расторженія вслѣдствіе неспособности къ брачному сожительству говоритъ, что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать допустимымъ расторженіе брака не только по неспособности къ брачному сожитію одного изъ супруговъ, но и обоихъ, на томъ основаніи, что и въ этомъ случаѣ цѣль брака представляется одинаково недостижимой, а также и въ томъ случаѣ, когда неспособность къ брачному сожительству и не представляется природной, а только добрачной, на томъ основаніи, что употребленный въ законѣ терминъ „природная44 не вѣренъ, когда, однакоже, неспособность къ брачному сожительству удостовѣрена категорически и безусловно медицинскимъ свидѣтельствомъ въ томъ, что она есть добрачная. Вь объясненіе, затѣмъ, основанія расторженія брака вслѣдствіе осужденія одного изъ супруговъ къ указаннымъ въ законѣ наказаніямъ онъ говоритъ, что хотя въ законѣ гово*
б*
