ОСНОВАНІЯ ВОЗНИКНОВЕНІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. 73 ваши, что подтвержденіе его правильности можетъ быть извлечено изъ правила 40 ст. X т., которой лидамъ, вступившимъ во второй бракъ при существованіи перваго, по признаніи его недѣйствительнымъ, дозволяется продолжать первый бракъ, если другой невинный супругъ на это согласился, что указываетъ на то, что первый бракъ можетъ подлежать прекращенію не ірво рге, а только по желанію невиннаго супруга, т.-е. по его просьбѣ о его расторженіи, такъ какъ въ противномъ случаѣ онъ остается въ силѣ. Уложеніе германское допускаетъ разводъ по прелюбодѣянію одного изъ супруговъ, за исключеніемъ, однакоже, того случая, когда оно было совершено или съ согласія другого супруга, или вслѣдствіе преступленія. Хотя въ нашемъ законѣ на случай такого исключенія изъ общаго правила о допустимости расторженія брака вслѣдствіе прелюбодѣянія другого супруга и не указано, но, несмотря на это, врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе считать недопустимымъ требованіе о разводѣ въ этомъ случаѣ и у пасъ, вслѣдствіе того, что въ одобреніи, или дозволеніи его другимъ супругомъ нельзя пе видѣть, какъ бы отказъ его отъ этого повода къ разводу, который несомнѣнно и у насъ можетъ подлежать устраненію въ случаѣ отказа отъ требованія развода, не только по начатіи дѣла о немъ въ судѣ духовномъ, но даже и послѣ рѣшенія его о разводѣ, вслѣдствіе того, что и у насъ должно считаться допустимымъ прекращеніе этихъ дѣлъ миромъ. ІІо мнѣнію Добровольскаго, впрочемъ. разводъ долженъ считаться недопустимымъ у насъ вслѣдствіе прелюбодѣянія другого супруга также и въ случаяхъ или только покушенія его на прелюбодѣяніе, или же совершенія его въ безсознательномъ состояніи. На самомъ дѣлѣ о недопустимости развода въ первомъ изъ этихъ случаевъ врядъ ли можно говорить, вслѣдствіе того, что прелюбодѣяніе есть преступленіе, между тѣмъ, какъ нашими уголовными законами считаются за преступленія не только дѣянія оконченныя, но и покушенія на нихъ, почему, если и можпо считать недопустимымъ разводъ, то развѣ только въ случаяхъ приготовленія къ прелюбодѣянію, но не въ случаяхъ уже покушенія па него. Утвержденіе Добровольскаго о недопустимости развода въ случаяхъ совершенія прелюбодѣянія въ безсознательномъ состояніи, напротивъ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать правильнымъ, вслѣдствіе того, что совершеніе его въ такомъ состояніи едва ли уже пе слѣдуетъ считать скорѣе за послѣдствіе преступленія того лица, съ которымъ было совершено прелюбодѣяніе, послѣдствія котораго должны уже опредѣляться по правиламъ закопа уголовнаго собственно только по отношенію этого лица, приступленіе котораго не должно, разумѣется, влечь за собой какихъ-либо невыгодныхъ послѣдствій для подвергшагося его насилію супруга, подобно тому, какъ и по уложенію германскому прелюбодѣяніе, совершенное вслѣдствіе преступленія, не можетъ служить основаніемъ развода. Статья 258 устава иностранныхъ вѣроисповѣданій не допускаетъ также расторженія браковъ лицъ евангелическо-лютеранскаго вѣроисповѣданія въ случаѣ совершенія прелюбодѣянія обоими супругами. Статья 255 этого же устава допускаетъ разводъ по требованію мужа даже и тогда, когда бы обнаружилось, что жена его до брака находилась съ кѣмъ-либо вч» плотской связи. Это основаніе развода въ значеніи прелюбодѣянія у насъ ни въ какомъ случаѣ признаваемо быть не можетъ, и если па этомъ основаніи и считать возможнымъ допускать у пасъ просьбы о разводѣ, то развѣ только въ видѣ просьбы о признаніи брака недѣйствительнымъ вслѣдствіе обмана, вслѣдствіе того, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ сокрытіе дѣвушкой этого обстоятельства можетъ быть признаваемо за такой обманъ съ ея стороны, зная объ обстоятельствахъ котораго мужъ, по всей вѣроятности, не вступилъ бы съ ней въ бракъ. Уложеніе германское прямо допускаетъ оканчивать дѣла о разводѣ, начатыя па этомъ основаніи, примиреніемъ, а 268 ст. нашего устава иностранныхъ исповѣданій дозволяетъ даже разведен-
