76 ОСНОВАШЯ ВОЗПИКПОВЕПІЯ ПРАВЪ СЕМЕЙНЫХЪ. состояпія, а сопровождающееся только лишеніемъ приговореннаго къ заключенію въ арестантскія роты только всѣхъ особенныхъ лично и по состоянію его правъ и преимуществъ, каковое наказаніе уже не подходитъ подъ категорію тѣхъ наказаній, присужденіе за которыя можетъ по закону служить основаніемъ допустимости расторженія брака, несмотря на то, что оно со времени его отбытія въ арестантскихъ ротахъ можетъ быть и очепь продолжительно и, притомъ, неминуемо влечетъ за собой разлученіе супруговъ, такъ какъ уставомъ о ссыльныхъ заключеннымъ’ въ нихъ воспрещается имѣть при себѣ супруга. Нельзя, затѣмъ, не признавать правильными и другія объясненія, данныя Мѵлловымъ по поводу разсматриваемаго основанія допустимости расторженія браковъ, какъ, напр., объясненія его о томъ, что право просить о расторженіи брака должно быть признаваемо не только за невиннымъ супругомъ, но и за осужденнымъ, когда невинный супругъ не послѣдовалъ за нимъ въ мѣсто его ссылки, а также, что право просить о расторженіи брака должно быть признаваемо за невиннымъ супругомъ, и послѣдовавшимъ за виновнымъ въ мѣсто его ссылки, въ случаѣ осужденія его вновь за другое преступленіе къ такому же наказанію, или что право просить о расторженіи брака должно быть признаваемо и за обоими осужденными къ ссылкѣ супругами, въ случаѣ осужденія ихъ за разныя преступленія къ ссылкѣ въ разныя мѣста, и другія вышеприведенныя утвержденія его, за исключеніемъ только утвержденія его о возможности прпзпапія за невиннымъ супругомъ права просить о расторженіи брака не вообще, а только въ случаѣ желанія его вступить въ новый бракъ, каковому утвержденію онъ далѣе и самъ высказалъ утвержденіе противоположное, и каковое по справедливому замѣчанію Оршанскаго и на самомъ дѣлѣ не можетъ быть признаваемо правильнымъ, какъ противорѣчащее существу брака, какъ сдѣлкѣ безусловной, а также утвержденіе его о возможности признанія законнымъ второго брака невиннаго супруга, заключеннаго имъ и безъ расторженія его перваго брака, на томъ основаніи, что вступленіе во второй бракъ лица, состоящаго въ бракѣ, до его расторженія, закономъ безусловно воспрещается, такъ что самый бракъ, заключенный вопреки этому воспрещенію, признается безусловно недѣйствительнымъ, вслѣдствіе чего и за возвратившимся изъ ссылки супругомъ вслѣдствіе помилованія его должно быть призпаваемо право просить о признаніи его недѣйствительнымъ и продолжать его бракъ съ нимъ. Представляется, кажется, вполнѣ очевиднымъ, что это основаніе допустимости расторженія брака никакого отношенія къ вѣроисповѣдному значенію его не имѣетъ и вовсе не коренится въ церковныхъ правилахъ того, или другого вѣроисповѣданія, несмотря на то, что производство о его расторженіи на этомъ основаніи и предоставлепо вѣдомству суда духовнаго. Несмотря, однакоже, на такое значеніе этого обстоятельства, а также и на то, что расторженіе брака па этомъ основаніи допускается и правилами о бракахъ нѣкоторыхъ другихъ вѣроисповѣданій, какъ, напр., евангелическо-лютеранскаго, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Викторскій и Полетаевъ считаютъ его за обстоятельство, могущее служить основаніемъ расторженія браковъ только между православными и раскольниками, но не лицами другихъ вѣроисповѣданій, какъ указаніе, выраженное въ постановленіяхъ закона, относящихся до браковъ православныхъ. Правильнымъ заключеніе это ни въ какомъ случаѣ, однакоже, считать нельзя, какт, объяснилъ Вмирловъ, высказавшій заключеніе по этому предмету противоположное и, главнымъ оС>разомъ, потому что па него указывается какъ на основаніе расторженіе брака въ законахъ уголовныхъ вообще безъ всякаго отношенія къ религіи супруговъ, вслѣдствіе чего оно и должно быть принимаемо за общее основаніе его расторженія независимо отъ того— къ какой бы религіи супругъ пи принадлежалъ, за исключеніемъ развѣ только допустимости расторженія браковъ лицъ, исновѣдающихъ такую религію, ко-
