112 ИСПОЛНЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. лишить кредитора возможности полученія удовлетворенія изъ имущества, бывшаго объектомъ сдѣлки, имъ совершенной, и в) знаніе со стороны контрагента должника по сдѣлкѣ о такой цѣли ея (Ученіе о несостоят., стр. 259). Изъ указаній на условія, необходимыя для допустимости предъявленія этого иска со стороны кредиторовъ но общему правилу 1529 ст., сдѣланныхъ Гольм-стеномъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр, 408—409), нельзя не усмотрѣть, что, по его мнѣнію, для допустимости предъявленія ими этого иска представляется необходимой наличность болѣе строгихъ условій, такъ какъ онъ, какъ на таковыя, указываетъ: во 1-хъ, на то, что кредиторъ долженъ имѣть требованіе къ должнику, обладающее ужъ исполнительной силой; во 2-хъ, .на то, что имущество должника должно быть недостаточно для удовлетворенія кредиторовъ въ моментъ обращенія взысканія на него, вслѣдствіе того, что искъ этотъ долженъ быть принимаемъ въ значеніи средства, восполняющаго взысканіе, какъ средства исполненія рѣшенія, вступившаго въ законную силу; въ 8-хъ, на то, чтобы имущество, бывшее объектомъ договора должника съ третьимъ лицомъ, было въ то же время объектомъ годнымъ для обращенія на него взысканія, и въ 4-хъ, чтобы договоръ былъ заключенъ должникомъ именно съ намѣреніемъ лишить кредитора возможности получить удовлетвореніе но обязательству, а также и чтобы третье лицо, заключившее съ нимъ этотъ договоръ, знало о такомъ намѣреніи его, за исключеніемъ случаевъ заключенія договоровъ безмездныхъ, для уничтоженія которыхъ нѣтъ надобности требовать наличности такого намѣренія, какъ у должника,' такъ и у третьяго лица. На необходимость наличности приблизительно этихъ же условій для допустимости этого иска со стороны кредиторовъ указываетъ также Гантоверъ (Залоговое право, стр. 72—74). Наконецъ, по объясненію сената, для допустимости предъявленія этого иска со стороны кредиторовъ по общему правилу 1529 ст. слѣдуетъ считать необходимой наличность слѣдующихъ условій: во 1-хъ, чтобы сдѣлкой, заключенной должникомъ былъ причиненъ кредиторамъ такой вредъ, что ими встрѣчается препятствіе къ удовлетворенію ихъ долга со стороны должника; во 2-хъ, чтобы сдѣлка, заключенная должникомъ, представлялась лишенной правильнаго и согласнаго съ закономъ юридическаго соглашенія (рѣш. 1890 г. Д*. 117), и въ 3-хъ, чтобы сдѣлка эта являлась послѣдствіемъ недобросовѣстности ■ обѣихъ сторонъ какъ должника, такъ и того третьяго лица, съ которымъ она имъ заключена, т.-е. чтобы ц это послѣднее, заключая сдѣлку, знало о противозаконномъ намѣреніи должника причинить вредъ кредиторамъ этой сдѣлкой, ‘вслѣдствіе того, что при отсутствіи у него такого знанія сдѣлка, какъ правильное договорное соглашеніе, не можетъ считаться за нарушеніе чьихъ-либо правъ (рѣш. 1885 г. № 63).
Несомнѣнно, что самыя правила 1529 и 1547 ст. вслѣдствіе ихъ краткости и неопредѣлительности даютъ довольно скудный матеріалъ для опредѣленія, но соображеніи ихъ, тѣхъ условій, при наличности которыхъ должно считаться допустимымъ у насъ со стороны кредиторовъ опороченіе совершенныхъ должникомъ іо вредъ имъ сдѣлокъ, вслѣдствіе чего, быть можетъ, представляются не только недостаточно опредѣлительными, но и неодинаковыми указанія на нихъ, дѣлаемыя нашими цивилистами и судебной практикой. Собственно изъ сопоставленія указаній 1529 и 1547 ст. на то, что договоръ долженъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ, когда побудительная причина къ заключенію его есть достиженіе цѣли, закономъ воспрещенной, и именно, между прочимъ, подложное пѳреукрѣпдѳніѳ имѣнія во избѣжаніе платежа долговъ, а такжо, что отреченіе отъ права но договору недѣйствительно, когда опо сдѣлано во вредъ третьему лицу, возможно и относительно опредѣленія тѣхъ условій, при наличности которыхъ долженъ.считаться допустимымъ указанный искъ кредиторовъ, выведеніе Того заключенія, что для допустимости его' предъявленія, должна считаться необходимой наличность только слѣдую-
