156 ОТВѢТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСП., ИЛИ НЕНАДЛЕЖ. ИОПОЛН. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. іи друг.), и изъ нихъ послѣдній въ оправданіе правильности этого заключенія •такъ же, какъ и Думашѳвекій, сослался на постановленія нашего закона о вознагражденіи за вредъ и- убытки, причиненные дѣяніями непреступными, изъ которыхъ, по мнѣнію сената* необходимо вытекаетъ то заключеніе, что обязанность очистки должна лежать на, продавцѣ имущества также и въ силу закона, а не только въ силу договора, какъ выражено въ 1427 ' ст. Понятно, •однакоже, что если только признавать, что обязательство» очистки должно лежать на продавцѣ имущества въ силу, какъ этихъ послѣднихъ постановленій нашего закона* такъ и другихъ, указанныхъ Думапіевскимъ,- всёгдѣ на основаніи самаго закона, то и включеніе въ договоръ условія о принятіи на себя ' продавцомъ этой обязанности можно'считать никакъ не за самостоятельное основаніе возникновенія для него этой обязанности, но. за такую излишнюю, собственно говоря, прибавку въ договорѣ, которая 'никакого значенія имѣть не можетъ; между тѣмъ Побѣдоносцевъ, несмотря на всю очевидность этого положенія, утверждаетъ,. что отношеніе очистки можетъ быть •основано на договорѣ или законѣ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. 1, стр. 320), чѣмъ, очевидно, ставитъ оба эти основанія возникновенія этого отношенія рядомъ и параллельно, какъ основанія, могущія имѣть одинаковое значеніе.
Изъ всѣхъ нашихъ, цивилистовъ едва ли только не одинъ Любавскій, въ •его комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ (Юрид. моног. и изслѣд., ;т. 3, стр. 130 и 186), высказываетъ взглядъ прямо противоположный на значеніе •обязательства очистки и основанія ■ его возникновенія, признавая, что обязанность продавца нести отвѣтственность за отсужденіе проданнаго имущества не истекаетъ сама собой изъ договора купли-продажи, но устанавливается лишь въ томъ, случаѣ, если продавецъ именно изъявилъ на это согласіе. Основываетъ это заключеніе онъ, во 1-хъ, на томъ соображеніи, что условіе объ очисткѣ принадлежитъ къ числу • произвольныхъ условій купчей; во 2-хъ, на томъ соображеніи,, что условіе это относится исключительно къ интересамъ частныхъ лицъ, а не къ публичному нраву; въ 3-хъ, на томъ соображеніи, что. условіе' это есть не что иное, каііъ .родъ’ поручительства, съ тѣмъ только отличіемъ . отъ него, что при поручительствѣ одно лицо ручается за другое въ платежѣ долга,'между тѣмъ какъ .условіемъ объ очисткѣ .самъ продавецъ ручается за свабодность продаваемаго имущества, .и въ 4-хъ, на томъ соображеніи,’ что въ .'указѣ сената--20 сентября 1809 г*, показанномъ-въ числѣ источниковъ правила 1427 ст.,' хотя и предписано присутственнымъ мѣстамъ напоминать совершающимъ .купчую: объ очисткахъ, но, затѣмъ, прибавлено: „сіе - однакоже предоставлять -ихъ желанію и волѣ", вслѣдствіе того* что „означенное прибавленіе'1 (т.-е. прибавленіе въ актѣ условія объ очисткѣ), „будучи включаемо въ самый актъ,.сдѣлаетъ-только въ пользу покупающихъ имѣнія большую предосторожность". Ни одно изъ'этихъ соображеній на самомъ дѣлѣ,іне можетъ служить оправданіемъ заключенію Любавскаго, и первое изъ • нихъ по тѣмъ основаніямъ, которыя приводятъ защитники, взгляда противоположнаго.на значеніе этого условія* только что приведеннаго; второе потому, что законъ и-у наСъ> какъ- мы вилѣли- выше, можетъ представляться однимъ изъ основаній- возникновенія обязательствъ; третье потому, что оно ■ основано на смѣшеніи, понятій поручительства и обязательства очистки,'ничего общаго между собой неимѣющихъ; а четвертое потому, что оно можетъ служить даже основаніемъ' / скорѣе къ ■ • подкрѣпленію взгляда противоположнаго, вслѣдствіе того, что изъ послѣднихъ словъ, цитированныхъ, имъ изъ означеннаго указа сената, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что въ виду того, что включеніе въ купчую условія объ очисткѣ требуется только съ цѣлью лучшаго охраненія твердости пріобрѣтаемаго покупщикомъ права, самое это право и безъ включенія въ нее этого условія все жѳ сохраняется
