■182 Отвѣтственность за нейсп., или вевадлёж. йсйолн. обязательствъ. тельства были деньги. На возможность наступленія этихъ послѣдствій у«насъ въ отношеніи отвѣтственности вѣрителя за просрочку въ принятіи исполненія Мейеръ не указываетъ, что и совершенно, основательно но отношенію возможности наступленія у насъ двухъ первыхъ изъ нихъ, вслѣдствіе невоз- 1 ■ Ложности отысканія какихъ-либо основаній въ нашемъ законѣ на возможность ихъ наступленія; что же;касается допустимости наступленія у насъ послѣдняго, то его наступленіе слѣдуетъ считать возможнымъ и у насъ, вслѣдствіе того, что изъ тѣхъ постановленій нашего закона, которыми дозволяется долж-
• нику вносить слѣдуемыя вѣрителю • деньги въ судъ, неминуемо слѣдуетъ то заключеніе; что онъ съ момента ихъ внесенія долженъ считаться свободнымъ, и отъ платежа процентовъ, вслѣдствіе -того, -что внесеніемъ денегъ въ судъ онъ вполнѣ освобождается отъ его обязательства, а слѣдовательно 'освобож- : дается и отъ платежа процентовъ. Шершенёвичъ, напротивъ, высказывается
за допустимость у насъ наступленія послѣдствій просрочки со стороны вѣрителя въ принятій исполненія, не только указанныхъ1 Мейеромъ, но и за'допустимость уменьшенія отвѣтственности Должника'по обязательству въ смыслѣ,, указанномъ въ правѣ римскомъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 371), безъ всякаго обоснованія этого ' положенія какими-либо соображеніями или данными, почерпнутыми изъ нашего закона, безъ чего оно и не можетъ быть ! признано подлежащимъ принятію къ руководству.
Указаній, далѣе,'На основанія прекращенія просрочки со стороны Вѣрителя въ принятій исполненія по обязательству въ нашемъ законѣ найти
• нельзя; въ правѣ же римскомъ и уложеніи саксонскомъ,' какъ на такія основанія, ■ указывается • на заявленіе вѣрителемъ готовности принять удовлетво-
• реніе и совершеніе имъ тѣхъ приготовительныхъ для его принятія дѣйствій, которыя представляются необходимыми съ его стороны, вмѣстѣ съ предложеніемъ должнику возмѣщенія вреда, понесеннаго имъ отъ непринятія исполненія. Означенныя1 дѣйствія вѣрителя по самому ихъ существу, какъ дѣйствія, >
• прекращающій* нарушеніе правъ должника,допущенное>имъ просрочкой въ принятіи'исполненія, представляются такими, что могутъ быть принимаемы за
- основанія прекращенія -йа! будущее-Время ея послѣдствій и безъ указанія на нихъ въ законѣ, какъ ■ на! основанія' ея прекращенія, почему указанія на нихъ : какъ на- таковыя, сдѣланныя въ правѣ римскомъ ■ и' уложеніи саксонскомъ,
- могут-ь быть приняты къ руководству и у насъ. 1; ' • ; ■ = ■
По праву римскому должникъ, ѵне исполнившій обязательство въ надлежащемъ мѣстѣ, также долженъ былъ отвѣчать: передъ вѣрителемъ за' такое ненадлежащее его исполненіе, каковая отвѣтственность была'различна, смотря
• по: различію въ значеніи' такого Ненадлежащаго* исполненія, и заключалась въ •• обязанности*'должника* возмѣстить' вѣриДелю -убытки, • происшедшіе отъ предоставленія* удовлетворенія въ другомъ мѣстѣ, называемые іиЬетеззе Іосі, или
даже повторить дѣйствіе; составлявшее предметъ обязательства,1 какъ'напр., при обязательствѣ постройки дома, въ случаѣ постройки ,-его, на самомъ дѣлѣ,
• не -въ 'условленномъ мѣстѣ; Такой отвѣтственностью передъ вѣрителемъ должно ’ сопровождаться исполненіе' должникомъ обязательства въ ненадлежащемъ мѣстѣ,
по замѣчанію: Мейерау;и"у! насъ (РуСі гр. пр.; изд.' ^ут. П, стр; І54);: капковое ■ замѣчаніе й1-представляется вполнѣ основательнымъ, вслѣдствіе'того, что исполненіемъ обязательства въ ненадлежащемъ мѣстѣ должникъ несомнѣнно 'нарушаетъ права вѣрителя й 'у насъ, почему Такое дѣйствіе его и по нашимъ
• законамъ* объ отвѣтственности за дѣяній,"Не составляющія' преступленія; должно
сопровождаться тѣми же: Невыгодными 'для него послѣдствіями, ‘Какъ и по ;праву римскому. -"1 ■ ■ •' '• 'г ' " "
