ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 29*Г тому заключенію, что именно оно и должно быть принимаемо за то общее правило нашего закона, согласно котораго должны быть опредѣляемы эти отношенія вообще при всякомъ поручительствѣ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ оставилъ ихъ безъ прямого опредѣленія и почему и не можетъ быть не признано совершенно правильнымъ высказанное Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ положеніе, что поручителю у насъ вообще, по исполненіи имъ обязательства за должника, должно, принадлежать право требовать отъ него удовлетворенія за это, совершенно независимо отъ . того—было ли упомянуто объ этомъ правѣ его особо въ ; договорѣ объ установленіи поручительства, или нѣтъ, - если, только въ немъ со стороны поручителя не было выражено отреченія отъ него. •
Самое,, затѣмъ, удовлетвореніе должникомъ поручителя должно быть производимо, по замѣчанію Мейера, за все то, что имъ было заплачено, дано или сдѣлано за него въ пользу вѣрителя, но никакъ не въ размѣрѣ большемъ, вслѣдствіе чего въ случаѣ совершенія имъ чего-либо въ пользу вѣрителя въ размѣрѣ меньшемъ, противъ опредѣленнаго договоромъ поручительства, въ удовлетвореніе должникомъ должно быть дѣлаемо также только въ размѣрѣ имъ совершеннаго, не болѣе. Въ виду этого указанія не можетъ не показаться страннымъ послѣдующее замѣчаніе. Мейера о томъ, что- поручителю должно принадлежать право требовать удовлетворенія отъ должника даже и въ томъ случаѣ, когда бы вѣритель отрекся отъ своего права требовать удовлетворенія по обязательству отъ него вмѣсто должника, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ на отреченіе это слѣдуетъ смотрѣть какъ на даръ, со стороны вѣрителя поручителю (3?ус. гр. пр. изд. 2, т. II, стр. 207). Въ виду, однакоже, полнаго противорѣчія этого замѣчанія самому существу поручительства и вытекающему изъ него опредѣленію отвѣтственности .должника передъ поручителемъ, замѣчаніе это ни въ какомъ случаѣ правильнымъ признано быть не можетъ, а самое обстоятельство отреченія вѣрителя отъ полученія имъ удовлетворенія оть поручителя можетъ быть принимаемо екорѣе всего за основаніе прекращенія поручительства, но никакъ пе за передачу имъ обязательства поручителю, хотя •бы и въ видѣ дара. До замѣчанію ДІершѳнѳвича, отношенія между поручителемъ и должникомъ также сводятся къ тому, что поручитель, исполнивъ за должника его обязательство передъ вѣрителемъ, самъ становится, на мѣсто вѣрителя и можетъ требовать отъ должника возвращенія всего истраченнаго имъ въ его интересѣ (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. '388). До сравненіи этого опредѣленія отвѣтственности должника передъ поручителемъ съ опредѣленіемъ, даннымъ Мейеромъ, не трудно замѣтить, что послѣднимъ точнѣе опредѣляется объемъ отвѣтственности должника передъ поручителемъ, согласно существа самаго поручительства, хотя и оно. не можетъ считаться вполнѣ достаточнымъ, вслѣдствіе того, что дано оно только по соображеніи содержанія поручительства полнаго и, притомъ, когда поручителемъ является одно лицо. Въ виду того обстоятельства, что отвѣтственность должника передъ поручителемъ должна соотвѣтствовать не тому, какъ замѣтилъ Шершеневичъ, что имъ сдѣлано въ чужомъ интересѣ, а содержанію самаго, поручительства, или, все равно, объему его обязанностей, установленныхъ имъ передъ вѣрителемъ, и относительно опредѣленія отвѣтственности передъ нимъ должника при поручительствѣ частичномъ нельзя не признать, что должникъ долженъ считаться обязаннымъ къ возмѣщенію поручителю всего того, что ему слѣдовало исполнить, согласно содержанія такого поручительства, даже и тогда, когда бы имъ въ пользу вѣрителя было произведено удовлетвореніе и въ размѣрѣ большемъ или сполна •въ размѣрѣ всего его обязательства. Слѣдуетъ, кажется, затѣмъ, признать, что такимъ же образомъ должна быть опредѣляема,отвѣтственность должника передъ каждымъ изъ поручителей, когда было ихъ нѣсколько, въ тѣхъ случаяхъ, когда каждымъ изъ нихъ было принято на себя поручительства за исполненіе
