ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 29 •вмѣстѣ, должна быть внесена та поправка, что исполненіе его только тогда можетъ быть признаваемо обязательнымъ для-прочихъ вѣрителей, когда бы они или одобрили такое .исполненіе, или же когда бы вѣритель, его принявшій, дѣйствительно подѣлился имъ съ ними. Нельзя, наконецъ, не- согласиться й съ тѣмъ положеніемъ, высказаннымъ. Голевинскимъ, которымъ онъ утверждаетъ, что въ случаѣ превращенія недѣлимаго обязательства въ дѣлимое, вслѣдствіе, напр., гибели его предмета, или невозможности совершить .условленное. дѣйствіе, когда оно вслѣдствіе этого должно превратиться въ обязанность вознагражденія вѣрителей за убытки, отвѣтственность относительно представленія этого послѣдняго удовлетворенія должна уже распадаться на доли, слѣдуемыя какъ каждому вѣрителю въ отдѣльности, такъ и съ каждаго должника особо (Назв. соч. стр. 294).
Вслѣдствіе недопустимости исполненія недѣлимаго обязательства по частямъ, правомъ римскимъ признавалось также, что и въ случаѣ перехода его къ нѣсколькимъ наслѣдникамъ должника исполненію оно должно было подлежать всѣми ими вмѣстѣ во всей его совокупности, безъ раздѣленія между ними исполненія по частямъ, соотвѣтственно наслѣдственнымъ долямъ каждаго изъ нихъ. Указаніе на то, что исполненіе недѣлимаго обязательства въ случаѣ перехода его къ нѣсколькимъ наслѣдникамъ должника должно переходить ко всѣмъ имъ вмѣстѣ, можетъ быть извлечено и изъ частнаго правила нашего закона, выраженнаго въ 194 ст. .X т. полож. о казен. подрядахъ и поставкахъ, въ которомъ прямо сказано,, что въ случаѣ смерти лица, вступившаго въ обязательство .съ казной, или лишенія его всѣхъ правъ состоянія, исполненіе договора переходитъ къ его наслѣдникамъ, т.-е., какъ можно полагать и какъ это утверждаетъ и сенатъ (рѣш. 1884 г. Л* 124), ко всѣмъ наслѣдникамъ вмѣстѣ, но не въ частяхъ, соотвѣтственныхъ наслѣдственнымъ долямъ каждаго изъ нихъ. Хотя указаніе это выражено и въ. частномъ правилѣ закона, но несмотря на это и въ виду того, что недопустимость исполненія недѣлимыхъ обязательствъ по частямъ вызывается самой природой этихъ обязательствъ, и нельзя не считать возможнымъ принятіе его къ руководству и въ видѣ правила общаго и, вмѣстѣ съ тѣмъ, не признать, что исполненіе недѣлимыхъ обязательствъ въ случаяхъ перехода ихъ къ наслѣдникамъ должника должно переходить, также ко воѣмъ имъ вмѣстѣ, безъ раздробленія на части, соотвѣтственныя ихъ наслѣдственнымъ долямъ одинаково, какъ обязательствъ, заключенныхъ съ казной, такъ и съ частными лицами, тѣмъ болѣе, что подкрѣпленіе возможности такого его обобщенія можетъ быть извлечено отчасти и изъ общаго правила 1259 ст. X т., указывающаго послѣдствія принятія наслѣдства,. въ которомъ, по указаніи того, что наслѣдники, принявшіе наслѣдство, обязаны платить долги наслѣдодателя соразмѣрно ихъ .наслѣдственнымъ долямъ, сказано, что они обязаны также выполнять обязательства по договорамъ съ казной и съ частными лицами, относительно исполненія ими каковыхъ обязательствъ уже не сказано, чтобы они подлежали исполненію съ ихъ стороны также только по частямъ, соразмѣрно ихъ наслѣдственнымъ долямъ, отсутствіе какового указанія и можетъ быть принимаемо за поводъ къ тому заключенію, что обязанность исполненія этихъ обязательствъ, какъ бы въ противоположность исполненію обязательствъ долговыхъ, какъ обязательствъ дѣлимыхъ, должны подлежать переходу нераздѣльно ко всѣмъ наслѣдникамъ вмѣстѣ. Нельзя, разумѣется, умолчать о томъ, что возможности объясненія въ такомъ смыслѣ правилъ этихъ статей могутъ препятствовать правила 1543 ,и 1553 ст. X т., въ которыхъ прямо указано, что вообще договоры объ имуществѣ имѣютъ : равное дѣйствіе,, какъ ”на обязавшееся лицо, такъ и его наслѣдниковъ, соразмѣрно полученному наслѣдству, и что съ лишеніемъ всѣхъ; правъ состоянія обязательства по имуществамъ переходятъ къ наслѣдникамъ осужденнаго соразмѣрно полученному наслѣдству. На самомъ дѣлѣ, однакоже, пра-
