350' ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. никакого основанія, вслѣдствіе того, что правило . 539 ст. Х т., какъ мы видѣли въ отдѣлѣ о. вещныхъ нравахъ настоящаго труда, при разсмотрѣніи значенія находки, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности,' никоимъ образомъ не можетъ быть понимаемо въ томъ смыслѣ, чтобы имъ: предоставлялось находчику право залога въ обезпеченіе слѣдуемаго ему за находку вознагражденія изъ найденной имъ вещи (Система, т. II, стр. 155 — 156), почему, разумѣется,. о возникновеніи залога въ этомъ случаѣ въ силу закона и рѣчи быть не можете. Нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Ва-радиновъ въ его статьѣ — „Ипотека1* (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 6, стр. 562 — 564) и Тольмстенъ въ изданныхъ ’ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 17, стр. 444), напротивъ, утверждаютъ, что законъ представляется однимъ изъ основаній возникновенія залога у насъ даже во многихъ случаяхъ: Такъ, по; мнѣнію Варадинова, право законнаго залога имѣете казна на недвижимомъ имуществѣ каждаго плательщика въ обезпеченіе слѣдуемыхъ съ него податей и повинностей, а также акцизныхъ сборовъ; затѣмъ, также казна на жалованныхъ маіоратныхъ имѣніяхъ въ западныхъ губерніяхъ въ обезпеченіе разныхъ уплатъ, слѣдуемыхъ ей съ ихъ владѣльцевъ и. нѣкоторыхъ другихъ случаяхъ; а изъ лицъ частныхъ наслѣдники заповѣдныхъ имѣній, которыя считаются неотчуждаемыми, а также вдова и дѣти собственника заповѣднаго имѣнія въ обезпеченіе слѣдуемыхъ имъ изъ него выдачъ; а по мнѣнію ГольМг. стена право законнаго залога принадлежите у насъ содержателямъ товарныхъ складовъ на принятые ими въ складъ на храненіе товары’ВЪ обезпеченіе всѣхъ слѣдуемыхъ имъ платежей за ихъ храненіе и желѣзнымъ дорогамъ • на принятые ими къ перевозкѣ грузы въ обезпеченіе платежей, слѣдуемыхъ имъ за ихъ перевозку и храненіе. Что касается возможности признанія у насъ наличности залога въ случаяхъ, указанныхъ Варадиновымъ, то на самомъ дѣлѣ ни въ одномъ изъ нихъ собственно о залогѣ нельзя и говорить, и именно, въ первомъ, изъ нихъ потому, что если даже и считать, что казнѣ принадлежите право преимущественнаго удовлетворенія изъ имущества плательщиковъ, слѣдуемыхъ съ нихъ различныхъ • повинностей, податей и другихъ сборовъ, то все же право это не можетъ быть принимаемо въ значеніи залога, какъ института нрава гражданскаго, какъ имѣющее его основаніе въ правѣ государственномъ, а въ остальныхъ потому, что указанныя имъ права, казны и наслѣдниковъ заповѣдныхъ имѣній вытекаютъ изъ начала неотчуждаемости какъ этихъ имѣній, такъ и маіоратныхъ, а вовсе не изъ залоговаго права на нихъ. Врядъ ли, затѣмъ, представляется возможнымъ усматривать законный залогъ также и въ случаяхъ, указанныхъ- Гольмстеномъ, на томъ- основаніи, что въ нихъ мы имѣемъ налицо, какъ мы это имѣли уже случай доказать въ Общей части настоящаго труда въ главѣ объ обезпеченіи правъ, особое право обезпеченія или право удержанія - чужого имущества1—різ геіепШпів, которое хотя и имѣетъ сходство съ закладомъ движимаго имущества мъ томъ, что' держатель его вправѣ не выдавать его собственнику его до полученія слѣдуемаго ему отъ него удовлетворенія, но въ тоіже время й существенно отличается отъ него по его послѣдствіямъ въ томъ, что послѣдствіемъ его не можетъ быть ни право требовать продажи имущества, являющагося его объектомъ, ни право 'на полученіе отъ его продажи преимущественнаго удовлетворенія изъ его цѣнности передъ прочими кредиторами его собственника. Наконецъ, по мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ Оршанскаго, -выраженному въ его статьѣ—„Роль казеннаго интереса въ русскомъ правѣ11 (Суд. Жур;, 1875' г., кн. 1, стр. 22), хотя у насъ и не существуетъ законнаго залога въ видѣ ІііроШеса Іедаіій законодательствъ иностранныхъ, но что, несмотря на это, никакъ нельзя утверждать, чтобы залогъ этотъ былъ совершенно чуждъ нашему праву, и дѣло только въ томъ, что допускается онъ нашимъ закономъ только въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ дѣло идетъ , объ обезпеченіи интересовъ казны и государства.
