428 ОБЕЗПЕЧЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. выше, должны быть признаваемы права, .изъ залога вытекающія, собственно вп- томъ же видѣ, въ какомъ они предоставлены закономъ послѣднимъ.
Сами по себѣ, затѣмъ, тѣ постановленія закона, которыми предоставляется залогопринимателямъ лицамъ частнымъ право требовать передачи въ ихъ владѣніе заложеннаго имущества, но предъявленіи ими иска о представленіи имъ удовлетворенія іюъ заложеннаго имущества, представляются слишкомъ краткими, недостаточными и неопредѣлительными настолько, что могутъ породить не мало недоразумѣній при ихъ примѣненіи. Такъ, прежде въ виду указанія ихъ на то, что залогоприниматели вправѣ требовать передачи заложеннаго имущества въ ихъ владѣніе, съ цѣлью обращенія въ ихъ пользу приносимаго имъ дохода вмѣсто процентовъ, не монетъ не возникнуть вопросъ о томъ—можетъ ли быть‘признаваемо за ними это право въ тѣхъ случаяхъ, когда по ихъ претензіямъ къ залогодателю никакихъ процентовъ отъ него въ ихъ пользу не слѣдуетъ? Въ виду того обстоятельства, что въ такихъ случаяхъ нѣть въ наличности той цѣли, ради достиженія которой законъ предоставляетъ имъ это право, слѣдуетъ скорѣе полагать, что вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ отрицательно, каковое рѣшеніе его можно считать непримѣнимымъ развѣ только къ тѣмъ случаямъ, когда въ обезпеченіе исполненія обязательства было представлено залогодателю не самое имущество, но приносимый имъ доходъ, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ представляется уже въ наличности, хотя и нѣсколько въ другомъ видѣ, та цѣль, ради достиженія которой законъ предоставляетъ имъ это право. Недостаточно опредѣлительными означенныя правила закона представляются въ томъ отношеніи, что въ нихъ не указано, должно ли залогопринимателю принадлежать право, по передачѣ заложеннаго имущества въ его владѣніе, пользоваться приносимыми имъ доходами только въ размѣрѣ слѣдуемыхъ ему къ полученію процентовъ, или же, напротивъ, всѣми доходами отъ него. Могущее быть порожденнымъ этой неопредѣлительностыо ихъ недоразумѣніе,’ вслѣдствіе указанія ихъ на то, что залогоприниматель вправѣ требовать передачи въ его владѣніе заложеннаго имущества съ цѣлью пользованія приносимыми имъ доходами вмѣсто процентовъ,, должно .быть разрѣшаемо скорѣе въ томъ смыслѣ, что за нимъ должно быть признаваемо право на полученіе въ свою пользу всего приносимаго имъ дохода, и именно въ счетъ проценторъ, а не капитальной суммы, какъ замѣтилъ Товстолѣсъ въ только что указанной статьѣ его (Жур. Мин.,Юст. 1898 г., кн. 9, стр. 186). Признавать за залогопринимателемъ право на пользованіе доходами, приносимыми переданнымъ въ^его владѣніе имуществомъ въ такомъ неограниченномъ размѣрѣ, въ случаяхъ передачи его въ его владѣніе при залогѣ только доходовъ, имъ приносимыхъ, напротивъ, врядъ ли. представляется возможнымъ, вслѣдствіе того,, что при ихъ залогѣ въ извѣстномъ, опредѣленномъ размѣрѣ за нимъ и право на полученіе ихъ и имъ самимъ можетъ быть признаваемо только въ этомъ размѣрѣ, а никакъ не въ размѣрѣ всего дохода, когда онъ превышаетъ по суммѣ размѣръ залога. ; .
Болѣе серьезное недоразумѣніѳ означенныя постановленія закона, вслѣдствіе опредѣленія ими этого права залогопринимателя вообще и безъ всякаго соображенія того, состоитъ ли заложенное имущество въ залогѣ у одного залогопринимателя, или у нѣсколькихъ въ обезпеченіе исполненія различныхъ обязательствъ, не могутъ не возбудить относительно опредѣленія того, за кѣмъ изъ нѣсколькихъ залогопринимателей въ этихъ послѣднихъ случаяхъ должно бить признаваемо право требовать передачи заложеннаго имущества въ его владѣніе. Разъясненія этого недоразумѣнія мнѣ уже приходилось касаться въ другомъ моемъ трудѣ, при разсмотрѣніи правила 1129 ст. уст. гр. суд., гдѣ мной было указано: во-1-хъ, что право требовать передачи заложеннаго имущества во владѣніе должно быть признаваемо одинаково за
