460 ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. ства наличнаго, можетъ быть характеризуема, какъ исполненіе обязательства посредствомъ представленія въ его удовлетвореніе не имущества наличнаго, но долгового, въ видѣ новаго обязательства. Мейеръ, напротивъ, указавъ -сперва, что подъ новаціей слѣдуетъ разумѣть замѣну одного обязательства другимъ, устанавливаемаго съ цѣлью уничтоженія прежняго обязательства, далѣе говоритъ, что такое обновленіе его можетъ происходить или между тѣми же лицами, которыя были участниками въ первомъ обязательствѣ, или же и между другими лицами, такъ что на той или другой сторонѣ обязательства, или даже на обѣихъ являются другія лица. Новацію въ первомъ изъ ©тихъ случаевъ Мейеръ называетъ простой, а во второмъ квалифицированной, которая въ свою очередь, смотря по тому, вступаетъ ли новое лицо въ обязательство на сторонѣ должника иди вѣрителя, представляется, по его мнѣнію, или экспромиссіей, или делегаціей. Такое же приблизительно опредѣленіе новаціи, а также раздѣленіе ея на виды дѣлаютъ также Побѣдоносцевъ и Шер-шеневичъ, хотя послѣдній признаетъ возможной перемѣну при новаціи только' пассивнаго субъекта прежняго обязательства, т.-е. должника, но не вѣрителя, потому, что перемѣна послѣдняго можетъ имѣть мѣсто безъ перемѣны самаго обязательства. Кавелинъ, напротивъ, говоритъ какъ о новаціи только о'перенесеніи обязательства на другое лицо, когда, посредствомъ соглашенія сто--роиъ обязательства съ третьимъ лицомъ, оно переносится на послѣднее. -Самаго опредѣленія новаціи Кавелинъ не даетъ, а также не выясняетъ ея Сущности, вслѣдствіе чего онъ и говоритъ, вѣроятно, только объ одномъ изъ •ея видовъ, чѣмъ напрасно съуживаетъ ея содержаніе, какъ одного изъ основаній прекращенія обязательствъ. Право римское, а также уложенія саксонское и итальянское, напротивъ, прямо предусматриваютъ новацію въ двухъ •видахъ: во-1-хъ, когда новаціонный договоръ, отмѣняющій прежнее обязательство и устанавливающій новое, заключается между тѣми же самыми лицами, между которыми существовало прежнее обязательство, и, во-2-хъ, когда при ‘заключеніи его происходитъ перемѣна на сторонѣ активнаго, или дассивнаго субъектовъ прежняго обязательства, такъ что или это послѣднее обязательство устанавливается въ пользу новаго вѣрителя, или же обязанность егр исполненія принимаетъ на себя другой должникъ, причемъ они, однакоже, о такомъ ■еще случаѣ новаціи, указываемомъ Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ, когда бы при заключеніи новаціоннаго договора могла происходить одновременно перемѣна какъ на сторонѣ активнаго, такъ и пассивнаго субъектовъ обязательства, т.-ѳ. когда бы одновременно прежніе вѣритель и должникъ выбывали изъ отношенія и на ихъ мѣсто становились другія лица, не упоминаютъ. Нельзя, кажется, не считать допустимымъ, въ виду только что указанныхъ правилъ нашего закона, предоставляющихъ довольно широкій просторъ относительно заключенія договоровъ и опредѣленія ихъ содержанія усмотрѣнно лицъ, имѣющихъ намѣреніе въ'нихъ вступить, совершеніе новаціоннаго договора у насъ въ обоихъ видахъ его, указываемыхъ не только правомъ римскимъ и новѣйшими законодательствами, но и нашими цивилистами: Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ, вслѣдствіе невозможности, въ виду указанныхъ правилъ нашего закона о свободѣ, договоровъ, подыскать въ немъ какія-либо • основанія къ недопустимости заключенія, этого договора въ такомъ его видѣ, когда бы -имъ обязательство между обоими его прежними субъектами отмѣнялось и устанавливалось, затѣмъ, между новыми вѣрителемъ и должникомъ.
Впрочемъ, въ правѣ римскомъ, по объясненію Барона* только прибѣгали къ новаціи съ цѣлью замѣны въ обязательствѣ вѣрителя или должника другими лицами, въ чѳмъ нельзя не видѣть указанія на то, что въ этихъ случаяхъ самая новація но считалась собственно за новаціонный договоръ, если только при перемѣнѣ вѣрителя или должника самоѳ обязательство ни въ чемъ по содержанію его не измѣнилось, а переходило къ новымъ вѣрителю или
