ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ, 463 рѣшенія не мотивировано, между тѣмъ какъ эти послѣднія постановленія, даютъ основаніе заключенію о погашеніи рѣшеніемъ только права на предъявленіе того же самаго иска, но не заключенію о погашеніи .имъ самаго обязательства.
На третье основаніе прекращенія обязательствъ изъ основаній, указываемыхъ уложеніемъ саксонскимъ, или на отмѣнительный договоръ, напротивъ, ееть прямое указаніе и въ нашемъ законѣ, если не какъ на основаніе прекращенія всѣхъ вообще • обязательствъ, то какъ на основаніе прекращенія договоровъ, выраженное въ правилѣ. 1545 ст. X т.^въ которой скат зано, что договаривающіяся стороны могутъ уничтожить договоръ по обоюдному согласію во всякое время. Основываясь на этомъ правилѣ закона, изъ нашихъ цивилистовъ, ■ по крайней мѣрѣ, Мейеръ (Рус. гр, пр., изд. 2, т. П, стр. 396) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр.- пр., изд. 2, стр. 392) считаютъ, возможнымъ, обобщая его, признавать отмѣнительный договоръ и у насъ за общее основаніе прекращенія всѣхъ обязательствъ, а не только договорныхъ, подобно тому, какъ въ значеніи-'такого основанія онъ выставляется уложеніемъ саксонскимъ, каковое утвержденіе ихъ и нельзя не считать совершенно правильнымъ, если ' только принимать ' во вниманіе то обстоятельство, - что всякое обязательство, изъ ‘какого .бы источника оно ни вытекало, составляетъ' такое имущество, право свободнаго распоряженія которымъ не можетъ быть не признаваемо за сторонами, вслѣдствіе чего за ними не моягетъ быть не признаваемо право также и его отмѣны или прекращенія. Хотя въ нашемъ законѣ и говорится только о допустимости по обоюдному согласію сторонъ отмѣнить весь договоръ, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что и у насъ подобно тому, какъ-прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, за сторонами не.можетъ быть не признаваемо право отмѣнять договоромъ то или другое, существующее между ними обязательство и: въ части, на-томъ основаніи, что онѣ, бывъ управомочены закономъ на большее, должны считаться тѣмъ болѣе 'управомоченными на меньшее. Въ виду того обстоятельства, что отмѣнительный договоръ представляется вообще сдѣлкой, и нельзя не согласиться еъ Шершеневичемъ въ томъ, что и для его дѣйствительности представляется необходимой наличность' собственно тѣхъ же условій, наличность которыхъ требуется закономъ для дѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ вообще, и почему въ случаѣ заключенія его при отсутствіи котораго либо изъ нихъ и его недѣйствительности поэтому, онъ не можетъ имѣть значенія основанія прекращенія или отмѣны существовавшаго обязательства, которое, поэтому, и должно оставаться въ силѣ. Изъ того, затѣмъ, •обстоятельства, что .нашъ законъ дозволяетъ сторонамъ отмѣнять договоръ по обоюдному ихъ согласію во всякое время, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что и у насъ подобно тому, какъ прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, должна считаться допустимой отмѣна посредствомъ этого договора какъ такого обязательства, къ исполненію котораго совсѣмъ еще не было лриступлено, такъ и обязательства, уже въ части исполненнаго! Хотя въ на-темъ законѣ никакихъ указаній на послѣдствія заключенія отмѣнительнаго договора, по отношенію дѣйствія прежняго договорами не дано,но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что въ виду той цѣли, ради достиженія которой заключеніе его нашимъ закономъ допускается, послѣдствія эти должны заключаться, какъ утверждаютъ Мейеръ и Шершене-вичъ и какъ прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, ни въ чемъ -иномъ, какъ въ прекращеніи дѣйствія въ цѣломъ, или въ Насти, смотря по содержанію отмѣнительнаго договора, того обязательства, относительно отмѣны котораго онъ совершонъ. Уложеніе саксонское указываетъ, впрочемъ, еще на другое Послѣдствіе совершенія отмѣнительнаго договора, мотущее имѣть мѣсто собственно только въ случаяхъ отмѣны имъ такого обязательства, которое
