ПРЕКРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 477 напр.,.поручителя, прекращенію и у насъ должно подлежать только поручительство, но не. главное обязательство; во-2-хъ,- что въ случаяхъ, напротивъ, сліянія въ одномъ лидѣ правъ вѣрителя и обязанностей главнаго должника, прекращенію должно подлежать какъ главное обязательство, такъ и поручительство, и, въ-3-хъ, что въ случаѣ сліянія въ одномъ лицѣ обязанностей главнаго должника и поручителя, прекращенію должно подлежать опять только поручительство, какъ обязательство добавочное только къ первому.
■ , Есть, далѣе, въ нѣкоторыхъ частныхъ правилахъ нашего закона, указаніе и на седьмое основаніе прекращенія обязательствъ изъ основаній, указываемыхъ правомъ римскимъ и уложеніемъ саксонскимъ, или на смерть одной изъ сторонъ обязательства, выраженныя въ правилахъ 2238 и 2330 ст. X т., изъ которыхъ въ первой говорится, что если хозяинъ умретъ до наступленія срока договора личнаго найма, то обязанность наемника прекращается, если договоръ былъ заключенъ на имя одного хозяина, безъ распространенія его на наслѣдниковъ, а во второй указывается, что договоръ довѣренности прекращается , вслѣдствіе смерти довѣрителя^ или повѣреннаго. По сравненіи правилъ этихъ статей нельзя не усмотрѣть, что они, несмотря на то, что ими опредѣляется основаніе прекращенія однородныхъ по существу обязательствъ, какъ обязательствъ о личныхъ дѣйствіяхъ, значительно разнятся въ опредѣленіи этого основанія, такъ какъ первымъ изъ нихъ указывается какъ на основаніе его прекращенія на смерть • только одной стороны обязательства, или нанимателя, во второй, напротивъ, указывается одинаково на смерть какъ одной, такъ и другой стороны. Не можетъ не быть, кажется, очевиднымъ, что если смерть нанимателя можетъ служить основаніемъ прекращенія обязательства, то тѣмъ болѣе основаніемъ къ его прекращенію должна служить смерть наемщикѣ, вслѣдствіе выбытія его изъ обязательства. По крайней мѣрѣ, въ одномъ изъ позднѣйшихъ узаконеній, относящемся до договора личнаго найма, и именно въ 63 ст. XII т. 2 ч. полож. о наймѣ на сельскія работы, какъ на одно изъ основаній прекращенія договора указывается и на смерть нанявшагося, что и совершенно основательно, и въ виду чего и неупоминаніе въ общемъ правилѣ 2238 ст. X т. объ этомъ договорѣ слѣдуетъ считать за такой пробѣлъ въ немъ, который долженъ быть восполненъ по соображеніи отчасти самаго существа этого договора, какъ договора о личныхъ дѣйствіяхъ, а отчасти правила послѣдней статьи. Бъ правилахъ этого послѣдняго положенія,, равно какъ и въ правилахъ о наймѣ рабочихъ на фабрики, заводы и мануфактуры XI т. 2 ч. уст. о промывъ, на смерть нанимателя, какъ на одно изъ основаній прекращенія договора, напротивъ, даже, вовсе не указывается, изъ чего можетъ быть выводимо то-заключеніе, что и вообще смерть его совсѣмъ не считается нашимъ закономъ за безусловное основаніе его прекращенія и что въ нѣкоторыхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ личнаго найма,. опредѣляемыхъ тѣми или другими спеціальными законами, смерть нанимателя не должна быть принимаема за основаніе его прекращенія, даже и безъ особаго упоминанія въ договорѣ о томъ, что договоръ ‘за смертью нанимателя долженъ считаться обязательнымъ для его наслѣдниковъ.
Основаніе прекращенія обязательствъ о личныхъ дѣйствіяхъ за смертно ихъ субъектовъ наши цивилисты Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 400), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 160) и ДІершеневичъ (Учеб. рус. гр. ир., изд. 2, стр. 396) совершенно справедливо усматриваютъ въ томъ, что въ силу правила 1544 ст. X т. натего закона, договоры о дѣйствіяхъ личныхъ, какъ-то: о наймѣ въ услуги и тому подобные обязательны единственно для лицъ, ихъ заключившихъ, не распространяясь на ихъ потомство., изъ какового правила можетъ быть выводимо то заключеніе, что вслѣдствіе нѳпреемственности такпхъ обязательствъ, они за смертно одного изъ ихъ субъектовъ, должны
