ПРЕВРАЩЕНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 4=89 тРУДй> что послѣдствія- вступленія въ законную силу рѣшенія у насъ по нашему закону могутъ заключаться только въ прегражденіи возможности возбужденія новаго ^ судебнаго /спора по тому предмету, о которомъ было постановлено рѣшеніе, но не- въ прекращеніи самыхъ тѣхъ правъ, которыя имъ были отвергнуты, что ясно обнаруживается, вр-1-хъ, изъ того обстоятельства, что на основаніи 589 ст. уст.гр. суд. новый споръ по тому предмету, по которому было постановлено, рѣшеніе, можетъ быть отклоняемъ только вслѣдствіе возраженія- отвѣтчика о томъ, что право на его возбужденіе, какъ право на искъ, прекратилось уже силой судебнаго рѣшенія; а во-2-хъ; изъ того обстоятельства, что въ правилѣ 35.6 ст. ХУІ т. 2 ч. законовъ о суд. гражд. даже прямо сказало, что тяжбы, по коимъ окончательное рѣшеніе вступило въ законную силу, вновь вчинаемы и перевершаемы быть ле могутъ (Опытъ Коммент. къ уст. гр. суд.,. изд. 2, т. IV, стр. 199 и 226).
Указываетъ уложеніе саксонское также еще на давность, какъ на одна изъ основаній прекращенія обязательствъ. Нашъ законъ въ правилѣ 1549 ст. X т. также говоритъ, что договоры прекращаются, если отъ срока, назначеннаго для окончательнаго ихъ дѣйствія, протекла десятилѣтняя давность, и они не были представлены ко взысканію, каковое постановленіе можетъ давать поводъ тому заключенію, что и у насъ, подобно тому, какъ и по уложенію саксонскому, давность должна быть принимаема за одно изъ основаній прекращенія обязательствъ, каковое заключеніе, основываясь на правилѣ этой статьи, и на самомъ дѣлѣ высказали многіе наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр„ изд., ,2, т. П, стр., 396), Энгельманъ въ его сочиненіи—„О давности по русскому гражданскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн 2, стр 644), Ер. М. въ . его рецензіи на это сочиненіе Энгельмана (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 144), Шайкевичъ, въ его статьѣ—„О, давности по безсрочнымъ обязательствамъ" (Жур. гр. и тор. пр. 1871 г., кн. 2, стр. 180), баронъ Нолькенъ (Ученіе о поручит., стр. 351), Струкговъ (0 закладѣ долгой, требов., изд. 2, стр. 258) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 397). Многіе другіе наши цивилисты, какъ Кавелинъ (Права и обязан,, стр. 163), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. Ш, стр. 200), Винаверъ въ его-статьѣ—„Къ вопросу объ источникахъ Х-го тома Свода Законовъ" (Жур. Мин. Юст. 1895 г., кн. 10, стр. 61), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр.* 494) и Васьковскій въ его рецензіи на Учебникъ Шер-шеневича (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 8, стр. 271), а также и сенатъ (рѣш. 1891 г. № 26), напротивъ, утверждаютъ, что давностью у насъ можетъ быть погашаемо только право на искъ или право требовать судомъ удовлетворенія по обязательству, но не самое обязательство, которое и по истеченіи давности, какъ право матеріальное, должно оставаться въ силѣ и неприкосновеннымъ. Болѣе подробно заключеніе это мотивируютъ данными, почерпнутыми изъ нашего закона, Винаверъ и Васьковскій, и послѣдній выводитъ его, главнымъ образомъ, изъ соображенія постановленій нашего закона о давности исковой, выраженныхъ въ 693 и 694 ст. и 1 и 5 ст. приложенія къ послѣдней X т., изъ которыхъ по первой каждый имѣетъ право въ случаѣ неисполненія по договорамъ и обязательствамъ искать удовлетворенія и вознагражденія, а по второй тотъ, кто не предъявилъ его иска въ теченіе срока давности, тотъ теряетъ его право, и, наконецъ, по послѣднимъ вслѣдствіе непредъявленія иска въ теченіе этого срока, таковой искъ уничтожается и дѣла Предается забвенію, такъ что право на его предъявленіе и впослѣдствіи не возстаиовляется, изъ каковыхъ постановленій, по мнѣнію Васьковскаго, несомнѣнно вытекаетъ то заключеніе, что послѣдствіемъ пропуска давности на предъявленіе иска можетъ быть только потеря права на него, но никакъ не потеря того матеріальнаго права, которое имъ охраняется. Винаверъ, напротивъ, основываетъ это заключеніе, главнымъ образомъ, на соображеніи тѣхъ
