ПОНЯТІЕ И СОДЕРЖАНІЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЪ. 3 ■опредѣленій ни понятія, ни содержанія обязательствъ; въ уложеніи же саксонскомъ, напротивъ, дано опредѣленіе понятія обязательства, весьма близкое понятію его, установленному Барономъ по соображеніи постановленій права римскаго, такъ какъ въ немъ въ этомъ отношеніи выражено, что требованія, •Т;-е. обязательства, суть правоотношенія, въ силу которыхъ одно лицо—вѣритель получаетъ право на заключающее въ себѣ имущественную цѣнность удовлетвореніе отъ другого лица — должника, будетъ ли это удовлетвореніе состоять въ совершеніи или несовершеніи чего-либо, каковымъ опредѣленіемъ указывается, очевидно, также хотя въ общихъ чертахъ и самое содержаніе ■обязательства. Постановленія его, затѣмъ, о тѣхъ условіяхъ, въ границахъ которыхъ должно считаться допустимымъ установленіе обязательствъ по ихъ содержанію, сравнительно съ аналогическими имъ постановленіями права римскаго представляются, напротивъ, болѣе краткими, такъ какъ въ нихъ въ ■этомъ отношеніи указано только, что опредѣленіе предмета требованія, т.-е. содержанія обязательства не можетъ быть предоставляемо простому усмотрѣть) .должника, но вслѣдъ за этимъ прибавлено, что опредѣленіе его предмета, напротивъ, можетъ быть предоставляемо справедливому усмотрѣнію не только должника, но также вѣрителя и даже третьяго лица (§§ 662, 664 и 802). Хотя на необходимость наличности другихъ условій допустимости установленія обязательствъ по ихъ содержанію, указываемыхъ правомъ римскимъ, а именно, чтобы обязательство не было физически или юридически невозможно, въ немъ и не указывается, но этотъ недостатокъ его не можетъ имѣть существеннаго •значенія въ виду его общихъ установленій объ условіяхъ, необходимыхъ для .дѣйствительности Юридическихъ сдѣлокъ, по соображеніи которыхъ этотъ недостатокъ его можетъ быть восполненъ безъ всякаго затрудненія, въ виду .полной возможности по соображеніи этихъ постановленій его признать, что подобно тому, какъ согласно этихъ постановленій, его представляется необходимой для дѣйствительности юридической сдѣлки наличность того условія, чтобы сдѣлка по ея содержанію не была физически или юридически невозможной, также необходимо, чтобы и обязательства по ихъ содержанію не были ■физически или юридически невозможны. Указаніе, затѣмъ, на то, что и по уложенію саксонскому представляется необходимой наличность того условія дѣйствительности обязательства, чтобы оно представляло извѣстный интересъ для вѣрителя, напротивъ, возможно извлечь изъ самого его опредѣленія понятія обязательства, такъ какъ' въ немъ прямо выражено, что требованіе есть правоотношеніе, по которому одно лицо получаетьлраво на заключающее въ ■себѣ имущественную цѣнность удовлетвореніе, каковое‘указаніе, однакоже, прядь ли слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, чтобы по уложенію саксонскому представлялись невозможными такія обязательства* которыя заключались бы нъ какихъ-либо такихъ дѣйствіяхъ, которыя имущественнаго интереса для вѣрителя сами по себѣ и не представляютъ, въ особенности дѣйствія отрицательныя, заключающіяся въ воздержаніи отъ чего-либо, если только послѣдствія неисполненія тѣхъ или другихъ могутъ заключаться въ извѣстной имущественной отвѣтственности.
Въ нашемъ. Х-мъ томѣ хотя и есть особая глава—„О правѣ по обязательствамъ11, но самого опредѣленія .обязательства въ правилахъ, въ ней со-= держащихся, не дано, а говорится только объ обязательствахъ, возникающихъ изъ договоровъ, при чемъ въ нихъ, но совершенно справедливому замѣчанію -Змнрлова, сдѣланному имъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ11 (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 97) и Винавѳра, .сдѣланному нмъ въ его статьѣ—„Объ источникахъ Х-готома Свода Законовъ11 (Жур. Мин. ІОст. 1895 г., кн. 10, стр. 17), • допущено совершенно недопустимое смѣшеніе понятій обязательства и договора, недопустимое потому, что ■обязательство какъ обязанность есть не договоръ, а только послѣдствіе дого-
