158 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. имѣть предъявленіе заявленія о находкѣ, какъ условіе наступленія тѣхъ послѣдствій ея, которыя закономъ указываются по отношенію нравъ находчика. Сенатъ на первыхъ порахъ его практики (рѣш. 1870 г., Да® 798. 1088 и друг.), а также и Марковъ въ его замѣткахъ о практикѣ сената (Жур. гр. и тор. пр. 1872 г., кп.б, стр. 1057) придавали то значеніе требованію закона о подачѣ заявленія о находкѣ, что безъ его соблюденія находчику не можетъ принадлежатъ ни право требовать съ собственника находки вознагражденія за нее, опредѣленнаго 539 ст., въ томъ, напр., случаѣ, когда бы опъ, узнавъ кто собственникъ потерянной вещи до подачи заявленія о находкѣ иолиціи, самъ представилъ найденную вещь ея собственнику, ни право домогаться признанія права собственности на находку въ случаѣ неявки ел хозяина за ея полученіемъ, по утвержденію собственно Маркова, каковое заключеніе раздѣляетъ и Шершеневичъ (Уст. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 249). Другіе наши цивилисты, какъ Думашевскій (Сводъ, т. I, стр. 55), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I. стр. 428—424) и Суворовъ (Жур. гр. и уг. ир. 1875 г., кн. 2, стр. 178 и 181), напротивъ, утверждаютъ, что въ виду того обстоятельства, что самъ законъ правилами 588 и 539 ст. прямо и категорически не обусловливаетъ права находчика па полученіе вознагражденія съ собственника найденной вещи соблюденіемъ формальности о подачѣ заявленія полицій о находкѣ, оаъ не можетъ быть лишаемъ этого нрава въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ, узнавъ кто хозяинъ найденной имъ вещи, самъ предъявилъ ее сму, не подавая никакого заявленія полиціи, въ смыслѣ какового утвержденія и по этому же основанію высказался впослѣдствіи и сенатъ (рѣш. 1890 г., № 99), который, кромѣ этого, согласно также съ утвержденіемъ Маркова, Побѣдоносцева и Суворова, объяснилъ, что подачей заявленія о находкѣ статьями этими обусловливается только право находчика на обращеніе найденной имъ вещи въ его собственность, въ случаѣ неявки хозяина ея за ея полученіемъ, безъ соблюденія имъ какового требованія закона, опъ никогда не можетъ получить этого права па нее. Банковскій, напротивъ, послѣдствій пезаявлевія находчикомъ полиціи о сдѣланной имъ находкѣ, но отношенію его права па полученіе вознагражденія за нее, прямо не указываетъ, а относитъ совершеніе заявленія имъ объ этомъ полиціи только къ непремѣнной его обязанности, являющейся послѣдствіемъ находки (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 116); изъ того же, наконецъ, обстоятельства, что онъ въ рецензіи его на настоящій трудъ усматриваетъ въ возложеніи па находчика этой обязанности одно изъ доказательствъ въ подтвержденіе, между прочимъ, того положенія, что по нашему закону представляется возможнымъ считать за находку только обрѣтеніе находчикомъ вещи лица ему неизвѣстнаго въ виду того, что въ противномъ случаѣ не имѣли бы никакого значенія ни это заявленіе, ни публикаціи о розыскѣ хозяина найденной вещи (Жур. Мин. Юст. 1896 г., кн. 2, стр. 310), возможно выведеніе того заключенія, что но его мнѣнію представляется совершеніе находчикомъ заявленія полиціи о находкѣ скорѣе выполненіемъ такого обряда, совершеніемъ котораго должно обусловливаться и самое право его на полученіе вознагражденія за находку. Изъ этихъ противоположныхъ опредѣленій, какъ значенія обряда заявленія полиціи о находкѣ, такъ и послѣдствій его несовершепія по отношенію права паходчика па полученіе имъ вознагражденія за находку, должно быть признано правильнымъ опредѣленіе, данное Думашевскимъ, Побѣдоносцевымъ, Суворовымъ и сенатомъ въ послѣднемъ изъ приведенныхъ рѣшеній его, въ виду необусловлепія правилами 538 и 539 ст. права находчика па полученіе имъ вознагражденія за находку соблюденіемъ иыъ обряда заявленія полиціи о находкѣ, изъ чего возможно выведеніе скорѣе того заключенія, что совершеніе этого обряда закономъ было установлено только съ цѣлью предоставленія находчику средства розы-
