184 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. дѣли, которую владѣлецъ имѣетъ въ виду достигнутъ впослѣдствіи, и во 2-хъ, какъ замѣтилъ собственно Энгельманъ, потому, что правило 560 ст. составлено и включено въ сводъ послѣ существованія въ пемъ правила 533 ст., будучи заимствовано изъ Высочайше утвержденнаго 23 апрѣля 1845 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта „О силѣ и дѣйствіи земской давности14, какъ правило о давности для одного собственно частнаго случая, которымъ вовсе не имѣлось къ виду измѣнить въ чемъ-либо смыслъ и значеніе прежде существовавшаго въ законѣ правила общаго, почему и употребленному въ немъ выраженію—на правѣ собственности—должны быть придаваемы тотъ же смыслъ и значеніе, какіе имѣетъ выраженіе—въ видѣ собственности. Этотъ же взглядъ на значеніе того владѣнія, наличность котораго по нашему закону представляется необходимой, какъ одно изъ условій давпостпаго владѣнія, высказываютъ и многіе послѣдующіе наши цивилисты, какъ Кр. М. въ его рецензіи па сочиненіе Энгельмана „О давности14 (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 146), Любавскій (Юрид. моног. и изслѣд., т. 1, стр. 152—154), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 180), Кавелинъ (Права и обязан., стр. 76), Ляхтепштадтъ (Судеб. прак. сената за 1890 г., стр. 62), Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 76—77), Шертеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 241), Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 310) и Баськовскій (Учеб. гр. пр., вып. 2. стр. 142), а также и сенатъ (рѣш. 1891 г., Л? 68). По мнѣнію Ренненкамнфа, считающаго давность владѣнія въ большинствѣ случаевъ не за способъ пріобрѣтенія права собственности, а лишь за удостовѣреніе его пріобрѣтенія, напротивъ, давность владѣнія можетъ быть приравниваема къ прочимъ способамъ пріобрѣтенія права собственности лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда она служитъ въ восполненію недостатковъ акта укрѣпленія и тѣмъ самымъ къ огражденію добросовѣстныхъ пріобрѣтателей (Записка объ иеторич. основ. меж. реформы, стр. 162—164). Изъ этого утвержденія слѣдуетъ,*кажется, то заключеніе, что по мнѣнію Ренненкамнфа однимъ изъ необходимыхъ условій дѣйствія давности владѣнія должна считаться и у насъ наличность добросовѣстности владѣиія. Также и по мнѣнію Дворжицкаго, выраженному имъ въ статьѣ его—„Давность—преступница въ гражданскомъ правѣ" (Судеб. Газ. 1895 г. № 25), слѣдуетъ считать, что па основаніи 420 и 560 ст. для пріобрѣтенія имущества давностью владѣнія представляется необходимымъ владѣніе имуществомъ, хотя и безъ соблюденія установленныхъ для законнаго укрѣпленія его формальностей, по, однакоже, па законномъ основаніи, т.-е. па основаніи какого-либо титула пріобрѣтенія, хотя-бы и неформальнаго, вслѣдствіе того, что послѣдней статьей для давностнаго владѣнія требуется владѣніе на правѣ собственности, а по первой право собственности можетъ быть пріобрѣтаемо только но законному укрѣпленію. Кромѣ этого, по мнѣнію Дворжицкаго, подкрѣпленіемъ правильности этого заключенія не можетъ не служить еще и то, что 557 ст. требуется для дѣйствія давностнаго владѣнія наличность спокойнаго владѣнія, каковое требованіе иначе не можетъ быть понимаемо, какъ въ зпачепіи внутренняго субъективнаго признака или сознанія у владѣльца добросовѣстности его владѣнія вслѣдствіе того, что лицо, нріобрѣвіпее владѣніе имуществомъ незаконно, нанр., посредствомъ его похищенія, не можетъ спокойно владѣть имъ. На самомъ дѣлѣ, ни то, ни другое изъ этихъ основаній не можетъ служить достаточнымъ подкрѣпленіемъ заключенія Дворжицкаго, и первое изъ нихъ потому, что, какъ объяснили многіе другіе паши цивилисты, правила 420 и 560 ст. въ ихъ взаимномъ соотношеніи не могутъ быть объясняемы въ смыслѣ, указываемомъ Дворжицкимъ, а второе потому, что и звачепіе владѣнія спокойнаго, какъ ыы увидимъ нѣсколько ниже, никакъ пе можетъ быть объясняемо въ смыслѣ,
