ПРАВО СОБОТВЕППОСТИ. 197 ности только въ видахъ охраны предъявленнаго истцомъ права на случай присужденія ему имущества. Въ случаѣ отказа въ искѣ объ этомъ имуществѣ бывшему собственнику его по какому бы то ни было основанію, не можетъ быть, по мнѣнію Куницына, никакого сомнѣнія въ томъ, что давностное владѣніе въ рукахъ владѣльца этого имущества не можетъ считаться не только прерваннымъ, но должно даже получать большую прочность вслѣдствіе того, что онъ получаетъ въ свою пользу уже возраженіе о рѣшенномъ дѣлѣ. Кромѣ этого, для превращенія давностнаго владѣнія въ спорное, необходимо еще, по объясненію Куницына, не только предъявленіе иска на основаніи 692 ст. X т. со стороны лица, считающаго себя собственникомъ имущества, находящимся во владѣніи давностнаго владѣльца, посредствомъ подачи искового прошенія и принятія судомъ этого прошенія къ производству и возбужденія по немъ дѣла, по затѣмъ и постановленія судомъ въ его пользу рѣшенія по этому дѣлу и приведенія этого рѣшенія въ исполненіе въ теченіе 10 лѣтъ со времени его постановленія, почему въ случаѣ или возвращенія судомъ прошенія, или отказа въ искѣ, или неприведенія рѣшенія въ исполненіе въ теченіе 10 лѣтъ, вслѣдствіе чего опо должно подлежать уничтоженію, теченіе давности, напротивъ, должно оставаться свободнымъ и не должно считаться прерваннымъ (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кн. 11, стр. 247 и кн. 12, стр. 510, 513, 515 — 516). Положенія эти, какъ вполнѣ подкрѣпляемыя въ ихъ правильности приведенными Куницынымъ постановленіями закона, раздѣляетъ также Шорштейнъ въ его статьѣ „Владѣніе безспорное при давности владѣнія въ русскомъ правѣ" (Судеб. Газ. 1890 г. Л« 38). Также и Боровиковскій, высказавши сперва то положеніе, что спорнымъ давпостное владѣніе можетъ дѣлаться только по предъявленіи иска, затѣмъ утверждаетъ, что только искъ къ давностному владѣльцу собственника имущества можетъ дѣлать владѣніе перваго спорнымъ, а никакъ не тѣ иски, которые были бы предъявлены къ нему къ теченіе его давностнаго владѣнія со стороны третьихъ лицъ, которыя, напротивъ, никакого значенія по отношенію правъ собственника имущества имѣть не могутъ и, потому, не могутъ дѣлать спорнымъ и давностное владѣніе владѣльца имущества. Далѣе, Боровиковскій даетъ болѣе подробныя объясненія относительно того—предъявленіе какихъ именно исковъ со стороны собственника имущества къ его владѣльцу можетъ дѣлать спорнымъ владѣніе этого послѣдняго. Именно, къ категоріи этихъ исковъ, по его мнѣнію, слѣдуетъ относить не только иски собственно о правѣ собственности со стороны собственника имущества, по и иски о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а также и иски о возстановленіи какихъ-либо другихъ правъ его на имущество, нарушенныхъ владѣльцемъ, напр., иски о взысканіи съ него наемной платы за имущество, если владѣніе его этимъ имуществомъ было владѣніемъ зависимымъ по договору пайма имущества, а онъ имѣлъ въ виду обратить его во владѣніе самостоятельное, отрицая право собственника на иолѵченіе съ него наемной платы. Яе одни только иски о правѣ собственности на имущество могутъ дѣлать владѣніе имъ спорнымъ также и по мнѣнію ГПорштейна, высказанному инъ въ только что упомянутой статьѣ его, по также и другіе такіе иски, которые имѣютъ значеніе исковъ о защитѣ вотчиннаго права па имущество. По мнѣнію Шергае-невича, напротивъ, безспорность владѣнія можетъ нарушаться исками только о нравѣ собственности, но никакъ не другими, какъ напр., исками о сервитутахъ, о правѣ участія, о признаніи залогового нрава и подобными, которыми, напротивъ, можетъ только подтверждаться юридическое владѣніе отвѣтчика, а также и не какимъ-либо искомъ владѣльца имущества къ его собственнику, которымъ можетъ быть нарушаема непрерывность владѣнія, но не его безспорность (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 238). Болѣе обще и несовсѣмъ опредѣлительно говоритъ по поводу тѣхъ исковъ, предъявленіе ко-
