ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 213 стовѣряется юридическое проявленіе власти собственника въ сферѣ управленія и распоряженія имуществомъ, какъ папр., купчія крѣпости, закладныя, договоры найма имущества и подобные. Случаи отрицанія собственникомъ владѣнія въ видѣ собственности владѣльца имущества подобными актами, удостовѣряющими дѣйствія его изъ сферы управленія и распоряженія имуществомъ, слѣдуетъ, но мнѣнію Боровиковскаго, отличать отъ случаевъ перерыва собственно фактическаго владѣнія его владѣльца, хотя и подобными же дѣйствіями, но приведенными въ исполненіе дѣйствительной, папр., передачей имущества въ пользованіе другомулицу по волѣ его собственника, или же передачей его въ управленіе по его порученію и проч., доказательство каковыхъ фактовъ можетъ считаться допустимымъ и показаніями свидѣтелей (Отчетъ судьи, т. II. сгр. 60—62, 91—97). Другіе наши цивилисты, если и касаются опредѣленія начальнаго момента теченія давностнаго срока, то очень кратко; такъ, нанр., Васьковскій по этому поводу говоритъ только, что теченіе давностнаго срока должно начинаться въ тотъ моментъ, когда возникло давностное владѣніе, т. е. безспорное и спокойное владѣніе въ видѣ собственности, каковой моментъ къ виду правила 567 ст. правильнѣе всего понимать въ томъ смыслѣ, что теченіе данностиаго срока должно начинаться не со времени овладѣнія имуществомъ, а съ того времени, когда собственникъ пересталъ осуществлять свое право собственности по отношенію къ владѣльцу (Учеб. гр. пр. вып. 2, стр. 148).
Наконецъ, и но объясненію сената, фактическое владѣніе имуществомъ давностнаго владѣльца можетъ быть почитаемо прерваннымъ только такими дѣйствіями собствэиаика имущества по распоряженію ямъ, которыми отвергается владѣніе перваго, почему въ значеніи такихъ дѣйствій не можетъ <5ыть принимаемо полученіе имъ впослѣдствіи съ владѣльца платы за это имущество, переданное ему имъ самимъ добровольно во владѣніе въ видѣ собственности по какому-либо незаконному акту, если при этомъ онъ, не измѣняя и не отрицая его, не вступалъ самъ во владѣніе, пользованіе или распоряженіе имъ даже въ томъ случаѣ, еслибы оно но договору съ нимъ временно было оставлено и во владѣніи другого лица, какъ его наемщика (рѣш. 1884 г., Л5. 107). Въ объясненіе, затѣмъ, значенія факта уплаты собственникомъ имущества лежащихъ па пемъ повинностей, какъ факта, могущаго опорочивать давностное владѣніе, сенатъ не вполнѣ точно говоритъ, что платежъ повинностей нельзя пе признавать однимъ изъ существенныхъ проявленій права собственности со стороны собственника имущества, почему и указаніе имъ на илатежъ ихъ не должно быть отвергаемо судомъ безъ представленія владѣльцемъ имущества доказательствъ въ опроверженіе придаваемаго этому факту значенія въ смыслѣ отрицанія его владѣнія въ видѣ собственности или, все равно, въ подтвержденіе того, что имъ, несмотря па уплату повинностей собственникомъ имущества, все же было проявляемо владѣніе имъ въ видѣ собственности (рѣш. 1888 г., Л* 42). Впослѣдствіи сенатъ въ объясненіе значенія факта платежа повинностей высказалъ еще, что фактъ ихъ неплатежа, какъ со стороны собственника имущества, не можетъ быть принимаемъ за доказательство отреченія его отъ его права собственности на него, такъ и со стороны его владѣльца не можетъ быть принимаемъ за доказательство отсутствія у него воли осуществлять его отношенія къ этому имуществу въ видѣ собственности (рѣш. 1896 г. Л» 31). Кромѣ этого, сенатъ въ этомъ-же рѣшеніи объяснилъ еще, что въ доказательство тѣхъ фактовъ, въ которыхъ выражается владѣніе Существомъ со стороны давностнаго владѣльца его въ видѣ собственности, нѣтъ надобности требовать документальныхъ данныхъ, почему они могѵть быть удостовѣряемы и показаніями свидѣтелей.
По ознакомленіи съ различными толкованіями нашихъ цивилистовъ I
