226 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. давностью владѣнія не можетъ не служить, по мнѣнію Карабегова, Высочайше утвержденное 28 февраля 1835 г. Мнѣніе Государственнаго Совѣта, показанное въ числѣ источниковъ правила 1 ст. приложенія къ 694 ст. X т. „О земской давности для начатія тяжбъ и исковъ1*, такъ какъ этимъ мнѣніемъ Государственнаго Совѣта было отвергнуто ходатайство Экзарха Грузіи объ изъятіи имеретинскихъ дерковпыхъ имѣніи отъ дѣйствія давности по тому, между прочимъ, соображенію, что допущеніе изъятія изъ подъ дѣйствія общаго закона о земской давности, ограждающаго неприкосновенность владѣнія каждаго, единственно только церковныхъ имѣній въ Имперіи, подало бы поводъ къ безконечнымъ спорамъ о такихъ церковныхъ имѣніяхъ, которыя могли перейти отъ первыхъ владѣльцевъ ихъ къ другимъ лицамъ (Судеб. Газ. 1893 г., № 39 и 1894 г., № 5). Сенаторъ Пахманъ въ его замѣткѣ „Къ вопросу о примѣненіи давности къ церковнымъ землямъ** (Жур. ІОрид. Общ. 1894 г., кн. 3, стр. 129—140), напротивъ, какъ докладчикъ того рѣшенія сената, въ которомъ сенатъ высказался за недопустимость пріобрѣтенія церковныхъ земель посредствомъ давности владѣнія, выступилъ въ защиту этого положенія, причемъ онъ въ подкрѣпленіе его правильности отчасти приводитъ новые доводы, въ рѣшеніи сената не указанные, а отчасти опровергаетъ доводы, приведенные въ опроверженіе его Карабеговымъ. Такъ, онъ въ подкрѣпленіе его правильности ссылается, во 1-хъ, на то обстоятельство, что въ Манифестѣ 28 іюня 1787 г. “О разныхъ дарованныхъ народу милостяхъ“ говорится о примѣненіи десятилѣтней давности ко всѣмъ дѣдамъ гражданскимъ и ко всякимъ искамъ о недвижимомъ и движимомъ имуществѣ только между лицами частиыми, а также между этими послѣдними и казной, а не между ними и духовнымъ вѣдомствомъ; во 2-хъ, па то обстоятельство, что имущества эти по ихъ свойству должны быть признаваемы не подлежащими давности, что доказывается указомъ сената 3 января 1829 г., и въ 3-хъ, на то обстоятельство, что и по мнѣнію профессора Морошкина церкви имѣютъ право только пріобрѣтать земли давностью владѣнія ими, по никакъ не терять владѣніе ими этимъ способомъ. Въ опроверженіе, затѣмъ, одного изъ доводовъ, приведенныхъ Карабеговымъ, онъ утверждаетъ, что то Высочайше утвержденное Мнѣніе Государственнаго Совѣта 28 февраля 1835 г., которое Карабеговъ выставляетъ, какъ одно изъ главныхъ основаній къ опроверженію заключенія Сената, на самомъ дѣлѣ таковымъ служить не можетъ вслѣдствіе того, что оно должно относиться только къ давности владѣнія церковными землями въ Грузіи и, потому, какъ законъ мѣстный, не должно быть принимаемо во вниманіе при разрѣшеніи вопроса о примѣненіи давности владѣнія къ церковнымъ землямъ въ Россіи вообще.
Въ смыслѣ этого заключенія, или въ смыслѣ недопустимости пріобрѣтенія церковныхъ земель давностью владѣнія высказались вооелѣдствіе Шерше-невичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 241), Михайловъ въ его замѣткѣ „О давности по церковнымъ дѣламъ** (Судеб. Газ. 1894 г., № 27), Павловъ (Рус. Обозрѣніе 1894 г., кн. 12, стр. 610—612), Г. въ его замѣткѣ по вопросу— „ІІодлежатъ-ли церковныя имущества дѣйствію давности**'. (Жур. Юрид. Общ. .1894 г., кн. 8, стр. 45), Доробецъ въ его замѣткѣ по вопросу—„Всѣ-ли церковныя земли изъяты изъ подъ дѣйствія земской давности“ (Жур. Юрид. Общ. 1895 г., кн. 9, стр. 55—62), Дворжицкій въ его статьѣ—„О неотчуждаемости церковныхъ земель по давности владѣнія “ (Судеб. Газ. 1895 г., № 33) и Васьковскій въ его статьѣ—„Давность и церковныя земли** (Жур. Мин. Юст. 1895 г., кн. 7, стр. 143 — 153), причемъ, изъ нихъ Доробецъ, одпакоже, замѣтилъ, что если церковныя земли и возможно считать пе подлежащими пріобрѣтенію давностью владѣнія, то никакъ не всѣ, а только земли, церквамъ отмежеванныя или отведенныя по межевымъ законамъ въ опредѣленной пропорціи для обезпеченія духовенства или для довольствія принтовъ, но не
