ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 345 цомъ посредствомъ давности владѣнія ею, почему собственнику этой вещи и предоставлялось право всегда требовать ее обратно себѣ посредствомъ асііо геі ѵігніісаііо отъ всякаго владѣльца ея. Законному запрещенію отчужденія вещи по послѣдствіямъ его нарушенія приравнивалось нравомъ римскимъ и запрещеніе отчуясдепія судебное, по пе запрещеніе отчужденія, возникавшее вслѣдствіе объявленія кого-либо расточителемъ или несостоятельнымъ, па томъ основаніи, что это запрещеніе должно быть принимаемо скорѣе собственно не за ограниченіе права собственности, а за ограпичепіс дѣеспособности расточителя или несостоятельнаго, почему и послѣдствія его нарушенія должны были подлежать обсужденію также скорѣе по правиламъ, опредѣляющимъ послѣдствія совершенія сдѣлокъ вопреки этому послѣднему ограниченію. Запрещеніе отчужденія, установленное завѣщаніемъ, признавалось правомъ римскимъ имѣющимъ силу лишь только тогда, когда оно заключалось не въ одномъ только простомъ пожеланіи завѣщателя, а было установлено имъ въ видахъ огражденія интересовъ или наслѣдника или третьихъ лицъ, хотя послѣдствія его нарушенія въ томъ и другомъ случаѣ были различны и заключались въ томъ, что только въ случаѣ установленія его въ пользу третьяго лица, послѣдствіемъ его нарушенія могла быть его ничтожность по просьбѣ послѣдняго, между тѣмъ какъ въ первомъ случаѣ его нарушенія никакихъ послѣдствій его быть не могло. Иначе опять опредѣлялись правомъ римскимъ послѣдствія запрещенія отчужденія вещи, установленнаго договоромъ, когда самое отчужденіе ея, вопреки этому запрещенію, вообще не признавалось недѣйствительнымъ, а могло влечь за собой только уплату убытковъ иди неустойки, за исключеніемъ только или случая установленія его при дареніи въ значеніи шойнз’а, когда отъ одареннаго могла быть требуема или самая вещь или ея стоимость, или же въ случаѣ его установленія относительно вещи заложенной, когда залогодатель обязывался не отчуждать ее и когда ея отчужденіе, сдѣланное вопреки этого обязательства, могло быть признаваемо ничтожнымъ (Рапіесѣеп §§ 126—127).
Изъ новыхъ законодательствъ уложеніе саксонское содержитъ въ себѣ постановленія только объ одномъ изъ классовъ ограниченій права собственности, бывшихъ извѣстными праву римскому, и именно о томъ классѣ ихъ, которыя Баронъ квалифицируетъ, какъ такія ограниченія, которыя возникаютъ всегда сами собой и вмѣстѣ съ собственностью, хотя и изъ этого класса ограниченій опо въ его постановленіяхъ, помѣщенныхъ въ отдѣленіи „Объ отношеніяхъ сосѣднихъ имѣній14, касается опредѣленія только такихъ ограниченій права собственности, которыя были извѣстны праву римскому, какъ ограниченія, установленныя въ интересѣ сосѣдей; такого же рода ограниченій этого права, которыя были установлены правомъ римскимъ въ интересѣ общественномъ, опо вовсе не касается, что, впрочемъ, и совершенно основательно вслѣдствіе того, что мѣсто постановленіямъ объ этихъ ограниченіяхъ скорѣе въ законахъ права публичнаго, а не частнаго. Постановленія его собственно объ ограниченіяхъ права собственности въ интересѣ сосѣдей, сравнительно съ аналогическими имъ постановленіями права римскаго, представляются зато гораздо болѣе развитыми и лучше гарантирующими ихъ взаимные интересы, соотвѣтственно современнымъ условіямъ общежитія. Такъ, оно въ видахъ обезпеченія каждому собственнику недвижимаго имущества возможности пользованія имъ, во 1-хъ, предоставляетъ право требовать отъ сосѣдей, хотя и за извѣстное вознагражденіе, отвода изъ ихъ имѣній дороги, необходимой для проѣзда по ихъ участкамъ, съ цѣлью хозяйственнаго пользованія ими, право требовать отвода каковой дороги опо предоставляетъ пе только собственникамъ сосѣднихъ участковъ, но также и тѣмъ лицамъ, которымъ бы собственникъ имѣнія отчуждилъ часть его, а также и тѣмъ лицамъ, которымъ бы собственникъ имѣнія предоставилъ въ немъ какое-либо
